Е.А. ДУНАЕВ,
научный сотрудник Зоологического музея Московского Государственного университета, соросовский учитель, педагог с 18-летним стажем, лауреат Премии европейской академии и III всероссийского конкурса авторских программ дополнительного образования Министерства общего и профессионального образования
Российской Федерации;
М.Е. ЧЕРНЯХОВСКИЙ,
доцент Московского педагогического Государственного университета, кандидат биологических наук, преподаватель
с 35-летним стажем;
Б.Н. ГОЛОВКИН,
заведующий лабораторией Главного ботанического сада Российской Академии наук, доктор биологических наук;
О.В. ВОЛЦИТ,
научный сотрудник Зоологического музея Московского Государственного университета, кандидат биологических наук;
Ю.М. ЩАДИЛОВ,
заведующий лабораторией Всероссийского института охраны природы и заповедного дела, кандидат биологических наук

Итоги московских городских биологической и экологической олимпиад

Пожалуй, каждому понятно, что любая олимпиада школьников предназначена расширять кругозор детей, повышать их интерес к предмету, выявлять заинтересованных в обучении ребят. История школьных олимпиад в нашей стране насчитывает несколько десятков лет, и за это время накоплен огромный опыт в их проведении самыми разными учреждениями. Одни организаторы используют западный вариант олимпиад — экспресс-тестовый (он удобен и оперативен в проверке, позволяет выявить конкретные знания ребенка), другие ориентированы на развитие у школьников осмысления фактического материала и т.д. В разных уголках России используют разные подходы к организации биолого-экологических олимпиад школьников*, однако каждому ясно, что любые массовые мероприятия с детьми, в том числе и олимпиады, должны быть безукоризненно подготовлены, организационно отлажены, а вопросы или тесты корректны и отточены в формулировках. Вместе с тем для организатора московских городских биологической и экологической олимпиад – Московского института повышения квалификации работников образования (МИПКРО) – это, видимо, неочевидно. Количество разного рода недочетов и нарушений давно перевалило допустимые нормы. Ежегодно повторяющиеся однотипные ошибки свидетельствуют либо о непрофессионализме и неквалифицированности работников, занимающихся этими вопросами, либо о явной и вызывающей их безответственности. Неоднократные обращения общественности в Московский комитет образования никакой реакции при этом не вызвали, видимо, ответственных сотрудников МКО устраивает качество работы подведомственного учреждения. Однако оно не устраивает самих детей, их руководителей, учителей и родителей. Обратимся лишь к некоторым результатам только этого учебного года.

Планирование сроков биологической и экологической олимпиад никак не коррелируется между собой (третий тур экологической олимпиады и второй тур биологической почти совпадают по времени — любому педагогу очевидно, что разница в неделю недостаточна для подготовки детей), не говоря уже об иных известных и популярных городских конкурсах и олимпиадах, проводимых Московским комитетом образования и осуществляемых согласно годовому плану МКО другими организациями в те же временные пределы.

Вероятно, к разряду «мелочей» относит МИПКРО такие важные составляющие организации олимпиад, как вывешивание результатов без проходного балла. Только 12 февраля (а это повторялось и в другие дни) в здании МИПКРО девять учащихся пытались выяснить у гардеробщицы, прошли ли они на второй тур биологической олимпиады, так как не имели возможности сделать это по доске объявлений и у ответственных лиц, дозвониться до которых практически невозможно. Проходной балл был вывешен лишь за 3–4 дня до второго тура, а оповещение победителей по телефону также оставляло желать лучшего.

Третий тур экологической олимпиады (конкурс экологических проектов), не предусмотренный как положением об этой олимпиаде, так и приказом и, соответственно, не финансируемый МКО, но проводившийся МИПКРО, также вызывает недоумение как у педагогов, так и у школьников. Оказывается, что он существует независимо от первых двух туров (запланированных МКО), победители которых могли не попасть на третий тур и, соответственно, будут лишены возможности участвовать во всероссийской олимпиаде. Зато дети, не прошедшие первые туры или, что еще «интереснее», вообще в них не участвовавшие, в случае победы на третьем туре могут попасть на всероссийскую олимпиаду. Зачем тогда проводить 1- и 2-й туры?

Финансовое обеспечение этих мероприятий также оказывается непонятным. Любопытно, например, «в чей карман» и на каком основании попали деньги, вырученные от продажи детям тестов 1-го тура биологической олимпиады, издание которых наверняка было предусмотрено сметой этого мероприятия за государственный счет.

Сами тесты тоже вызывают удивление и бурю негативных эмоций учащихся и учителей. Даже если не говорить о двусмысленности и достаточно странной моральной окраске многих из них, биологическая грамотность составителей тестовых вопросов, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Чтобы быть объективными и неголословными, обратимся непосредственно к самим вопросам.

Тестовые задания, предложенные на биологическую олимпиаду в 2000 г. для 8–11-х классов, достаточно разнообразны и охватывают различные аспекты биологии. В них отражена попытка комплексной оценки биологических знаний учащихся, что не может не вызывать положительного отклика. Однако целый ряд заданий не выдерживает критики.

1. 10% вопросов для 11-го кл. (№ 3, 4, 47, 49, 50), 6% вопросов для 10-го (№ 3, 4, 22) и 4% вопросов для 9-го кл. (№ 49 и 50) некорректно сформулированы, в результате чего они оказались неграмотны с биологической точки зрения. Так, например, вопрос № 49 для 9-го кл. звучит так: «В Московской области охраняют...», а правильным в списке ответов (лошадь Пржевальского, ястреб-перепелятник, глухарь, серая крыса) предполагается ответ «глухарь». Но глухарь, так же, как и кувшинка снежно-белая (аналогичный вопрос – № 50, 9-й кл.), не могут быть отнесены к числу особо охраняемых, так как первый вид является промысловым и уже исключен из списка охраняемых животных, второй, несмотря на усиленное его истребление местным населением, редким еще не стал (см. Красная книга Московской области, 1998, с. 539 – 541).

Среди перечисленных для выбора учащимися самых крупных и самых мелких клеток животных (стенок кишечника акулы, инфузории-туфельки, возбудителя брюшного тифа, печени большого пестрого дятла – вопрос № 3, 10-й кл. и вопрос № 4, 10-й кл.; печени слона, стенок кишечника мухи, возбудителя чумы, инфузории-туфельки – вопрос № 3, 11-й кл. и вопрос №4, 11-й кл.) таковые вообще не указаны. Самыми крупными клетками животных, как известно, являются яйцеклетка яйца страуса и нервные клетки, достигающие нескольких метров (см.: Пехов, Биология и общая генетика, 1994, с. 34).

Совершенно непонятно, почему авторы вопроса № 22 для 10-го класса:

Деревья не растут на заливном лугу из-за:

а) недостатка воды;
б) повышенной освещенности;
в) недостатка минеральных веществ;
г) выкашивания травы.

Ответ: г.

считают, что деревья не растут на заливном лугу. Общеизвестно, что такие места обитания являются излюбленными для многих видов ив (см.: Скворцов, Ивы СССР, 1968) и целого ряда других как диких, так и культивируемых деревянистых растений и т.д.

Вопрос № 49 для 11-го кл., где нужно выбрать паразита среди перечисленных грибов (белый гриб, гриб-трутовик, гриб-навозник, дрожжи), предусматривает в ответе гриб-трутовик, однако среди трутовиков далеко не все являются паразитами, подавляющее большинство из них относится к сапротрофам, а не паразитам (см.: Дудка, Вассер, Грибы. Справочник миколога и грибника, 1987).

В вопросе № 47 для 11-го кл. нужно выбрать пару организмов с симбиотическими отношениями из курицы и кота, курицы и ястреба, курицы и дождевого червя, курицы и человека. Очевидно, авторы вопроса подозревают человека в симбиотических отношениях с курицей, но даже если не учитывать факта поедания человеком куриного мяса, взаимоотношения между курицей и человеком нельзя считать симбиотическими, т.к. эти организмы не образуют совместно существующую природную систему, при которой один из партнеров возлагает на другого задачу регуляции своих отношений с внешней средой (Большой энциклопедический словарь. Биология, 1998. с. 574).

В вопросе № 50 для 11-го кл. нужно установить тип отношений между популяциями колорадского жука и человека, выбрав из следующих: симбиоз, отношения «хищник-жертва», конкуренция, отношения «паразит-хозяин». Колорадский жук и человек не могут быть конкурентами, т.к., несмотря на снижение урожая картофеля из-за жизнедеятельности жука, они питаются разными частями растения (человек — клубнями, жук — листьями), а конкуренция предполагает соревнование за одни и те же пищевые ресурсы при недостатке последних (Большой энциклопедический словарь. Биология, 1998. с. 273, 277).

Вопрос № 5 для 7-го кл. сформулирован следующим образом: «В экваториальных лесах почти нет мхов и травянистых растений. А в еловых лесах, где тоже темно, – есть. Как, по-вашему, почему?» Что авторы вопроса хотели услышать в ответ, неизвестно, но вопрос неверный. Темными еловыми лесами можно считать лишь 100%-ные ельники или еловые посадки, в которых, вопреки мнению авторов вопроса, почвенные мхи практически не встречаются из-за густого хвойного опада (в геоботанике существует даже понятие «мертвопокровный ельник»).

2. Существенным является также то, что около 20% вопросов для 10-го кл. (№ 5, 20, 30 32, 36–38, 45, 47, 50) и 12% для 9-го кл. (№ 16, 19, 20, 34, 36, 48), то есть почти четверть вопросов по каждому классу вопреки предложенным принципам тестовых заданий имеют не один, а большее количество правильных ответов или не имеют их вообще (поскольку биологическая суть тестов изложена неграмотно).

Вопрос № 16, 9-й кл. Больной СПИДом обычно умирает от:

а) СПИДа;
б) язвы желудка;
в) ОРЗ;
г) лихорадки Чикунгунья.

Ответ: в.

Больной СПИДом может умереть как от ОРЗ, так и от других заболеваний, поскольку его иммунитет ослаблен в результате заражения вирусом иммунодефицита.

Вопрос № 20, 9-й кл. Консервы не пригодны к употреблению, если:

а) отскочила этикетка;
б) помялась банка;
в) вздулась крышка;
г) стенки консервной банки испачканы смазкой.

Ответ: в.

Согласно санитарным нормам непригодными к употреблению считаются консервы как не имеющие этикетки, так и обладающие вздутой крышкой.

Вопрос № 19, 9-й кл. При отравлениях необходимо:

а) выпить стакан молока;
б) принять слабительное;
в) принять обезболивающие препараты;
г) промыть желудок, вызвать рвоту.

Ответ: г.

При разных случаях и времени с момента отравления может быть рекомендовано принятие как слабительных, так и рвотных средств.

Вопрос № 34, 9-й кл. При выстреле пушки опытный артиллерист:

а) закрывает рот;
б) открывает рот;
в) зажмуривает глаза;
г) затыкает уши.

Ответ: б.

Опытные артиллеристы при выстреле открывают рот и затыкают уши.

Вопрос № 48, 9-й кл. В настоящее время в мире практически ликвидировали:

а) чуму;
б) холеру;
в) оспу;
г) аскаридоз.

Ответ: в.

Из списка постоянно регистрируемых в мире заболеваний (см., например, перечень самых опасных природноочаговых болезней в «Руководстве по зоонозам», 1983) официально исключены как оспа, так и аскаридоз. Лишь трихинеллез и токсокороз (но не аскаридоз) и опасная для человека оспа обезьян (а не натуральная оспа, от которой она неотличима по проявлениям) достаточно обычны в ряде стран мира, но эти заболевания вызываются другими возбудителями.

Вопрос № 5, 10-й кл. В световой микроскоп можно видеть:

а) ядро;
б) рибосомы;
в) мембраны эндоплазматической сети;
г) внутренние мембраны митохондрий.

Ответ: а.

аналогичный вопрос № 5, 11-й кл.:

а) возбудителя чумы;
б) возбудителя СПИДа;
в) мембраны эндоплазматической сети;
г) рибосомы.

Ответ: а.

В хороший световой микроскоп (сделанный, например, фирмой Цейса) при определенных условиях можно увидеть практически все предложенные для выбора учащимся органеллы клеток или половину из них.

Вопрос № 20, 10-й кл. Популяцию составляют:

а) ученики 10-го А и класса школы № 777;
б) синицы парка Сокольники;
в) тараканы, живущие в школьной столовой;
г) цыплята в курятнике.

Ответ: в.

аналогичный вопрос №27, 11-й кл.:

а) петухи деревни Простоквашино;
б) врачи города Москвы;
в) мыши Сокольнического парка;
г) окуни Плещеева озера.

Ответ: г.

Совершенно очевидно, что под определение популяции подходят как тараканы, обитающие в помещении столовой, так и синицы, проживающие в парке Сокольники, равно как мыши из того же парка и окуни озера Плещеева (Большой энциклопедический словарь. Биология, 1998. с. 499).

Вопрос № 30, 9-й кл. Гладкие мышцы работают при:

а) письме;
б) сужении кровеносных сосудов;
в) подъеме по лестнице;
г) сокращениях сердца.

Ответ: б.

Общеизвестно, что при сужении сосудов гладкие мышцы работают во всех вариантах физической нагрузки, предложенных в вопросе, – и при письме, и при подъеме по лестнице, и при сокращениях сердца.

Вопрос № 45, 10-й кл. Конкурентами являются:

а) жаба и лягушка;
б) жаба и заяц;
в) жаба и еж;
г) жаба и хорек.

Ответ: в.

Жаба, питающаяся насекомыми и другими беспозвоночными животными, теоретически может конкурировать как с ежом, относящимся к отряду насекомоядных млекопитающих, так и с родственной ей лягушкой.
Ни один из предложенных вариантов ответов (симбиоз, конкуренция, «хищник–жертва», «паразит–хозяин») в вопросе № 50 для 10-го кл. не подходит под характеристику взаимоотношений «между популяциями человека и домовой мыши» и т. д.

3. До 14% тестовых заданий 9-го (№ 5, 7, 8, 14, 17, 38, 45) и 10-го кл. (№ 21, 26, 39, 40, 44) предполагают сугубо справочные (подчас количественные) знания энциклопедического характера, которые не обязан помнить учащийся, и сведения, выходящие за рамки учебного процесса. Вряд ли кто из специалистов-биологов с легкостью сможет вспомнить объемы белка в семенах растений (№ 5, 9-й кл.), соотношение витамина С в лимоне и апельсине (№ 8, 9-й кл.), точные размеры вируса СПИДа (№ 17, 9-й кл.) и тому подобное. Не говоря уже о том, что взгляды Т.Д. Лысенко и З.Фрейда изучают даже не на всех кафедрах биологических вузов, а отнюдь не в школьном возрасте.

Вопрос № 44, 10-й кл. Взгляды академика Т.Д. Лысенко на эволюцию можно рассматривать как:

а) креационизм;
б) ламаркизм;
в) дарвинизм;
г) синтетическую теорию эволюции.

Ответ: б.

Вопрос № 45, 9-й кл. Принцип доминанты сформулировал:

а) И.П. Павлов;
б) А.А. Ухтомский;
в) З.Фрейд;
г) И.И. Пирогов.

Ответ: б.

4. Использование межпредметных связей, безусловно, является одним из наиболее перспективных способов обучения, однако их использование в опросном материале может довести процесс тестирования до абсурда. В этой связи крайне странно выглядят на биологической олимпиаде вопросы по физике (№ 25, 33, 35 — 9-й кл.) и литературе (№ 42, 43, 47 — 9-й кл.). Количество таких тестов достигает почти 30% для 7-го и 8-го кл. и 12% для 9-го кл.

Трудно представить себе, в чем заключается биологическое содержание и необходимость проявить знания о признаках определения свежести продуктов (№ 20, 9-й кл.), конструкции технических средств: датчиков (№ 35, 9-й кл.; № 16, 11-й кл.), мотора автобуса (№ 27, 10-й кл.) и работы фотоаппарата (№ 33, 9-й кл.), физико-химических законах (Бойля–Мариотта, Авогадро, Ома — № 25, 9-й кл.) или постулатах логики как науки (№ 41, 11-й кл.) т.д. Еще более непонятно, какое отношение к олимпиаде по биологии имеют вопросы о том, в каком возрасте больше всего нравятся стихи Пушкина и Лермонтова – в 10, 15, 30 или 40 лет (№ 42 и 43, 9-й кл.) или о различиях природы в живописи Шишкина и Левитана (№ 6, 8-й кл.), об особенностях учения основателя психоанализа (№ 45, 9-й кл.). Но больше всего поражает предложение сочинить стихотворение (!) о лошади (№ 7, 8-й кл.) и о березе (№ 7, 7-й кл.).

5. Имеет смысл поднять и морально-нравственный аспект целого ряда вопросов, объем которых только для 9-го класса достигает 14%.
Больше всего поражает вопрос о соотношении размеров естественных пор резины и вируса СПИДа (№ 17, 9-й кл.):

а) меньше размеров вируса СПИДа;
б) приблизительно равны размерам вируса СПИДа;
в) немного больше размеров вируса СПИДа;
г) значительно больше размеров вируса СПИДа.

Ответ: г.

Нетрудно предположить (в том числе и девятикласснику), о какой резине может идти речь в связи с этим вирусом, однако вряд ли имеет смысл и существует крайняя необходимость поднимать такую тему на олимпиаде.
Не менее удивляет и ход мыслей авторов тестового задания о том, что нецензурная брань в общественном месте может свидетельствовать о мозговых нарушениях (№ 38, 9-й кл.):

а) в лобных долях;
б) в височных долях;
в) в теменных долях;
г) в затылочных долях.

Ответ: а.

Вряд ли имеет смысл искать элементы приличия и в тестовых заданиях о выборе ближайшего родственника человека среди осла, козла, медведя и мартышки (№ 1, 9-й кл.) или способа потребления козой азота, одним из которых предлагается мочевина (т.е. моча), регулярности мытья в бане военнослужащих, ношении нижнего белья, темпераменте депутатов Государственной Думы, национальных отличиях поляков от чехов.

Вопрос № 31, 11-й кл. Коза получает азот в форме:

а) солей аммония;
б) мочевины;
в) газообразного азота;
г) аминокислот.

Ответ: г.

Вопрос № 15, 9-й кл. Военнослужащие на фронте регулярно моются в бане, чтобы предотвратить эпидемию:

а) СПИДа;
б) сыпного тифа;
в) дизентерии;
г) ангины.

Ответ: б.

Вопрос № 29, 9-й кл. В жарком и сухом климате лучше ходить в:

а) одних трусах;
б) белых одеждах;
в) черных одеждах;
г) в одних трусах, но в черной шляпе.

Ответ: б.

Вопрос № 37, 9-й кл. По своему темпераменту господин Жириновский:

а) холерик;
б) сангвиник;
в) флегматик;
г) меланхолик.

Ответ: а.

Вопрос № 32, 10-й кл. В основе отличия поляков от чехов лежат различия в:

а) генотипах;
б) фенотипах;
в) национальных культурах;
г) записях в документах.

Ответ: в.

Аналогично немцев – от французов (№ 21, 11-й кл.).

6. Не улучшают стилистику и психологическую заинтересованность тестируемых смысловое дублирование рядом расположенных вопросов (№ 42, 43, 49 и 50 для 9-го кл.; № 1, 2, 3, 4, 13, 14, 34, 35, 45 и 46 для 10-го кл.; № 1, 2, 3, 4, 13, 14, 44, 45, 46 и др., 11-й кл.). Например.

Вопрос № 1, 10-й кл. клетки человека сходны с клетками жирафа:

а) наличием хлоропластов...

Вопрос № 2, 10-й кл. Клетки гиппопотама отличаются от клеток сосны:

а) отсутствием ядер...

вопрос № 13, 10-й кл. при гидролизе ДНК животного образовалось 0,06 г/моль цитозина и 0,08 г/моль тимина. При этом гуанина образовалось:

а) 0,04 г/моль...

вопрос №14, 10-й кл. При гидролизе ДНК животного образовалось 0,06 г/моль аденина и 0,08 г/моль цитозина. При этом урацила образовалось:

а) 0,04 г/моль ...

вопрос № 44, 11-й кл. Конкурентами являются:

а) сова и лиса...

вопрос № 45, 11-й кл. Конкурентами являются:

а) синица и дятел и т.д.

Таким образом, количество тестовых вопросов на 1-м туре биологической олимпиады, которые в той или иной мере могут быть подвергнуты критике по разным аспектам (со стороны биологической грамотности, логичности и корректности, этики и др.), достигает почти 60% заданий только для 10-го класса и 56% для 9-го, что не может не вызывать тревоги. Подобного рода олимпиады лишь отталкивают от них учащихся и отнюдь не являются способом заинтересовать их в изучении биологии как предмета или выявить одаренных детей.
Достаточно странным кажется подход МИПКРО и к подготовке призеров Московской городской олимпиады школьников по экологии к участию в соревнованиях прошлого года на всероссийском уровне. Судите сами.
Персональный состав участников поездки на Всероссийскую экологическую олимпиаду меняется несколько раз за месяц до отъезда. Кроме технических проблем актуальным оказывается и моральный аспект общения с детьми (сначала призер городского уровня достоин представлять столицу на всероссийских соревнованиях, потом – почему-то нет, потом – вновь достоин). Попадут ли, кстати, призеры этого учебного года на всероссийскую олимпиаду тоже большой вопрос. До сих пор, по крайней мере, никто из них об этом не извещен.
Срок подготовки участников поездки совершенно недостаточен. В его установлении не принимается во внимание как занятость детей в школе, дома (подготовка уроков и помощь семье) и на мероприятиях дополнительного образования (подготовительных курсах к поступлению в вузы, кружках, спортивных секциях, учебных практиках и т.д.), так и серьезная, кропотливая техническая работа по оформлению исследовательского проекта к защите на всероссийской олимпиаде (отработка темы, обсуждение доклада, набор компьютерного варианта текста работы, изготовление и проверка таблиц, рисунков, фотографий, схем и других иллюстративных материалов), что полностью ложится на плечи учащихся и их непосредственных руководителей.
Практически исключена из подготовки биологическая (экологическая) учебно-образовательная программа, она сведена лишь к обнародованию тестов прошлого года почти без какого-либо их серьезного анализа.
Непосредственный руководитель учащихся, который в течение нескольких лет занимался их эколого-биологическим образованием и воспитанием и лучше, чем кто-либо, знаком с индивидуальными психологическими особенностями и интеллектуальными способностями воспитанников, фактически исключен из процесса подготовки. Никто из официальных лиц МИПКРО в прошлом году не удосужился даже оповестить руководителя о факте участия его воспитанников в этом мероприятии. Сроки олимпиады, условия и правила участия в ней, характер подготовки и даже состав делегированной команды во многом остаются тайной даже для самих детей — московских делегатов на всероссийскую олимпиаду.
Возможно ли при данных принципах работы с призерами московских олимпиад надеяться на их победу на всероссийском уровне? Реально ли в таких условиях качественно подготовить учащихся? Соответствует ли уровень организации и проведения городских экологических и биологических олимпиад необходимым требованиям? Ответы на эти вопросы для нас очевидны и не требуют обсуждения. Стоит ли удивляться, что при наличии огромного интеллектуального потенциала, сосредоточенного в Москве, городские делегации участников всероссийских олимпиад в течение многих лет традиционно выглядят достаточно блекло.
Нам хотелось бы, чтобы в эпоху гласности педагогическая общественность была в курсе реальной ситуации с биологическими и экологическими олимпиадами в Москве или хотя бы точки зрения, явно альтернативной мнению их сегодняшних организаторов — МИПКРО. Кстати говоря, для педагогов не секрет, что в Москве есть учреждения, которые проводят такие мероприятия на гораздо более высоком уровне. В первую очередь это Московская городская станция юных натуралистов, в недрах которой, собственно говоря, и зародились эти мероприятия, однако в последние годы она постепенно была оттеснена от участия в городских олимпиадах. Высокое качество организации характерно и для школьных олимпиад, ежегодно проводящихся на биологическом факультете МГУ. Однако их опыт игнорируется.

* См., например: Багоцкий С.В. и др. Биологические олимпиады школьников в Московском университете/Биология в школе, 1975, № 2; Беркинблит М.Б. и др. Биология в вопросах и ответах. — М.: Международные отношения, 1995; Тагирова В.Т. Хабаровские биологические олимпиады. — Хабаровск, 1998; Олимпиады, викторины, конкурсы. — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 1992.