«Научный креационизм»?

Утверждение «динозавры вымерли примерно 65 млн лет назад» кажется банальным. Однако многие граждане США с ним категорически не согласятся. И знаменитый «Парк юрского периода» Стивена Спилберга тут совсем ни при чем – динозавры в самом деле сосуществовали с человеком, и совсем недавно! И вымерли, да и то может быть не все, а большая их часть, чуть более 4 тыс. лет назад – после всемирного потопа. Чтобы понять это, достаточно прочесть Библию, а то, что описанные там события реальны, подтверждается данными современной науки... Если верить социологическим опросам, такой точки зрения придерживается сегодня только половина американцев!

У нас в России до этого пока не дошло. Но вот о «науке», располагающей «доказательствами» истинности описываемых в Библии событий – креационизме – слышать приходится все чаще и чаще.

Появление в середине XIX в. эволюционной теории Ч.Дарвина вызвало, как известно, не только и не столько научные споры – ее отвергали в первую очередь из мировоззренческих, религиозных соображений. Со временем, однако, чисто религиозное несогласие с идеями Дарвина и его последователей утратило свою популярность. Наука продвигалась вперед, становились известными все новые факты, совершались открытия, появлялись новые направления – генетика, молекулярная биология. Спорить с научными достижениями казалось бессмысленным. И хотя креационизм как богословская концепция продолжал существовать в Европе, о сколько-нибудь широком его распространении там говорить не приходилось. Но в США различные направления этого учения были распространены гораздо шире и пользовались популярностью. Чего стоили законы некоторых штатов, запрещавшие преподавать теорию эволюции (прежде всего то, что касалось происхождения человека) вместо библейского рассказа о сотворении мира. Один из этих законов – закон штата Теннесси – стал причиной прогремевшего на весь мир и ставшего притчей во языцех «обезьяньего процесса» (1925 г.), в ходе которого учитель Джон Скоупз был приговорен к штрафу за преподавание теории эволюции. Впоследствии решение суда было пересмотрено, но сами подобные законы были отменены только во второй половине XX в.

В середине 50-х гг. американские ученые признали, что отставание США в некоторых областях науки и техники (например достижения в космической отрасли) по сравнению с СССР связано с низким качеством школьного образования. Был принят ряд мер, направленных на его реформирование, и в новых учебниках биологии теория эволюции наконец-то заняла свое законное место. Сложилась парадоксальная ситуация – ведь законы, запрещавшие преподавателям излагать эту теорию, продолжали действовать. В 1967 г. учитель Гарри Скотт был уволен за нарушение «антиэволюционного» закона все того же штата Теннесси. Он обжаловал увольнение в суде и победил, а этот закон в Теннесси был признан неконституционным и отменен. Вскоре другой учитель биологии подверг в суде сомнению правомочность подобного закона, действовавшего в Арканзасе, но тут суд штата отказался поддержать преподавателя. Тогда он обратился в Верховный суд США, который в 1968 г. постановил, что все подобные законы являются неконституционными¹.

История, однако, на этом не закончилась. В 1973 г. в штате Теннесси принят закон, согласно которому любой учебник биологии, излагающий эволюционные теории о происхождении мира и человека, должен уделять такое же внимание библейской версии. Однако в течение двух лет и этот закон был признан федеральными судами неконституционным на том основании, что, в отличие от научных теорий, библейское учение является религиозным, и преподавание его вместе с научными концепциями нарушало бы равноправие религий.

В ответ креационисты выбрали довольно неожиданную тактику. Они заявили, что их взгляды могут быть обоснованы исключительно научными аргументами, без ссылок на Библию. Главную роль в этом сыграло направление в креационизме, началом развития которого принято считать выход в свет в 1961 г. богословской книги Генри Морриса и Джона Уиткомба «Потоп книги Бытие» («The Genesis Flood»).

Впрочем, говорить о начале развития этого направления можно только условно – его основатели давно пропагандировали свои взгляды. Активно развиваясь, оно со временем заняло ведущие позиции в системе креационистских концепций в США. Об этом свидетельствует тот факт, что часто именно последователей этого направления и в Америке, и у нас называют просто «креационистами», что не совсем верно. В англоязычных странах используется и другой, устоявшийся и более правильный, термин – «младоземельный креационизм» (young-Earth creationism). Сами же сторонники этого течения называют его «научным креационизмом» (scientific creationism), или «креационной наукой» (creation science).

Термин «креационная наука» стал названием для той, якобы научной, концепции, которая «доказывала истинность библейского рассказа на основании научных данных» и которую можно и нужно было преподавать вместе с теорией эволюции. Первый соответствующий закон, предписывавший преподавание «креационной науки», был принят в штате Арканзас в 1981 г. Следующее десятилетие было ознаменовано принятием подобных законов в ряде других штатов и оспариванием их в судах разного уровня. В конечном итоге креационисты обратились в Верховный суд США, который в 1987 г. окончательно признал, что преподавание «креационной науки», или «научного креационизма», было бы неконституционным, так как эта концепция является религиозной, а не научной. Впрочем, судебные процессы не прекратились до сего дня...

И хотя в целом научные креационисты потерпели неудачу в попытках сделать свое учение частью учебного плана средней школы в США, в 1970–80-х гг. они сумели занять лидирующие позиции в американском креационизме. А со временем «научный креационизм» получил сравнительно широкое распространение и в других странах.

Идеи, которые предлагают научные креационисты, базируются на специфическом толковании текста Библии. Вот основные, обобщенные, положения, которые в той или иной мере разделяют практически все последователи этого направления.

1. Вселенная, планета Земля, жизнь на ней и первые люди, Адам и Ева, были сотворены Богом-Создателем за 6 буквальных дней не более чем 10 000 лет назад. Именно таков возраст нашей Вселенной.

2. Адам и Ева стали прародителями человечества.

3. Приблизительно 4300 лет назад все люди и значительная часть «первоначально созданных видов» были уничтожены по Божьей воле Всемирным потопом. Лишь Ной и его семья спаслись в ковчеге, захватив с собой некоторые из «первоначально созданных видов» животных.

4. Потоп привел к возникновению массивных геологических отложений, к образованию залежей угля, нефти, скоплений природного газа и т. д.

5. Первоначально созданные Богом виды имели «запас генетической информации»; «утрата части этой информации» вызвала сегодняшнее разнообразие биологических видов.

6. С момента грехопадения мир только «ухудшается», увеличение «порядка» в нем невозможно без вмешательства разума.

7. Соответственно, все идеи современной науки, в особенности теория биологической эволюции, концепции возникновения и эволюции Вселенной, оценки возраста Вселенной и возраста Земли, неверны. История также должна быть переписана в соответствии с ее пониманием креационистами.

Смысл утверждений 5 и 6, надо заметить, весьма туманен – объяснить, что конкретно имеется в виду, невозможно. Взятые в кавычки термины в этих утверждениях принадлежат самим креационистам, и, как вот уже несколько десятилетий отмечают критики, удовлетворительно определить эти понятия и пояснить, что под ними подразумевается, они (креационисты) не могут.

Тем не менее представители данного течения утверждают, что все эти положения научны: они либо согласуются с известными научными фактами, либо могут быть научно доказаны. Например, «доказана» реальность Ноева потопа, молодость Вселенной и т.д. И наоборот, установки, противоречащие положениям креационистов, к настоящему времени «научно опровергнуты».

Креационисты объявляют ложными огромное число общепринятых научных фактов, а также множество положений и теорий, которые составляют основу целого ряда наук. Вот далеко не полный перечень научных дисциплин, которые они предлагают пересмотреть: космология, ядерная физика, астрономия, геология, палеонтология, палеоклиматология, антропология, генетика, микробиология, история, религиоведение, языкознание и т.д. И ведь речь идет об объявлении ложным чуть ли не всего, что было установлено той или иной наукой. Собственно, по мнению креационистов, вся современная наука – отчасти ошибка, так как она утратила свою изначальную связь с библейскими основами².

Возникает закономерный вопрос: насколько же серьезны эти утверждения, сколь серьезного внимания они заслуживают? Естественно, что в рамках одной статьи невозможно дать исчерпывающую характеристику креационизма. Более того, скорее всего это вообще невозможно, так как научные креационисты за относительно короткий срок написали и опубликовали тысячи материалов и тысячи возражений и утверждений – подробный их анализ уже сейчас представлял бы собой многотомный труд. Поэтому мне придется ограничиться некоторыми примерами наиболее распространенных возражений креационистов против теории биологической эволюции – именно эта теория чаще других подвергается их нападкам. Разумеется, и в этом случае анализ будет далеко не полным.

Итак, согласно креационистам, теория биологической эволюции полностью ложна. Но, оказывается, под «теорией эволюции» они и эволюционные биологи понимают разные вещи. По мнению креационистов, эволюция должна подразумевать «увеличение информации» организмов. Что эта мудреная фраза означает и откуда вообще взялось это утверждение, понять из их трудов невозможно. Но, во всяком случае, изменение окраски насекомого, а тем более утрата паразитом некоторых органов, с точки зрения креационистов, – не эволюция, так как эти процессы подразумевают утрату информации.

Далее, по мнению креационистов, то, что теория биологической эволюции не может объяснить происхождение искусства, морали, религии и т.д., ³ свидетельствует о бессилии этой теории. То, что эти явления просто выходят за рамки теории биологической эволюции, им, видимо, даже в голову не приходит, и они продолжают выдвигать этот совершенно некорректный тезис, игнорируя критику.

Однако это общие установки. Когда же дело доходит до конкретных фактов и положений, обнаруживается любопытная вещь. На самом деле креационисты очень редко критикуют реальные положения теории эволюции. Гораздо чаще они сначала дают им собственное, искаженное, а порой и просто ложное, толкование, а потом критикуют эту, созданную ими самими, карикатуру. Однако для неискушенного человека, для неспециалиста, заметить подмену оказывается порой очень непросто. Тем более, что такие карикатуры иногда совпадают с распространенными неправильными представлениями о теории эволюции, ее пониманием на «бытовом» уровне.

Например, креационисты заявили, что согласно теории эволюции, рудиментарные органы животных не выполняют никаких функций. А после этого во множестве книг и статей приводят примеры «полезности» тех или иных рудиментов. Но никто из эволюционных биологов со времен Дарвина никогда не определял рудименты как органы, вообще лишенные функций! Это – «органы, утратившие в процессе эволюции свое основное, первоначальное, значение». Однако шквал критики, обрушиваемый на несуществующее положение, делает свое дело...

Другой пример. Креационисты утверждают, что целый ряд известных фактов не укладывается в схему линейной эволюции лошадей – в том виде, как она была сформулирована в XIX в. Действительно, в XX столетии были сделаны палеонтологические находки, доказывавшие, что эволюционное становление лошадиных включало много филогенетических линий.⁴ Какой же смысл имеют возражения против уже устаревших взглядов?

Вообще, читая труды креационистов, не перестаешь удивляться тому, как последовательно, из года в год, они повторяют тезисы, давно ставшие бессмысленными. Например, пишут, что в рамках теории эволюции невозможно объяснить внезапное появление остатков многоклеточных животных в отложениях кембрийского периода – при их отсутствии в более ранних геологических слоях. Но докембрийские многоклеточные известны, и в немалом количестве, уже более полувека!⁵

Палеонтология вообще поставляет наиболее наглядные свидетельства масштабной эволюции жизни в прошлом. Самый известный пример такого рода – археоптерикс, животное, сочетавшее в себе признаки птиц и рептилий. Но креационисты решают проблему существования таких форм, как археоптерикс, довольно просто. Сначала они справедливо указывают, что сам Дарвин считал недостаток подобных окаменелостей серьезным аргументом против своих взглядов. А далее заявляют: со времен Дарвина не было найдено ни одной окаменелости, которая демонстрировала бы происхождение одной группы животных (креационисты фокусируются именно на животных) от другой!

Но профессиональные палеонтологи утверждают обратное – в течение XX в. такие окаменелости были найдены, и в немалом количестве.⁶ Однако описания и анализ этих находок представлены в основном в специальной научной литературе. Это дает креационистам прекрасную возможность игнорировать их – ведь работы самих креационистов адресованы практически исключительно неспециалистам, которые с собственно научными публикациями обычно не знакомы.

Однако некоторые наиболее известные переходные формы, как, например, того же археоптерикса, креационисты все же вынуждены упоминать. Но в этом случае используется другой аргумент – сторонники теории эволюции якобы ошибочно считают их переходными. Ознакомившись с десятками «отрицаний» переходного статуса таких ископаемых форм, я обратил внимание на то, что креационисты говорят о чем угодно, кроме того, что может являться свидетельством эволюции. Именно те черты, которые свидетельствуют о промежуточном положении археоптерикса между рептилиями и птицами, они по большей части попросту игнорируют. Но те, кому адресованы их материалы, не разбираются в анатомии птиц и архозавров, и проверить сказанное не могут...

В конце XX в. были обнаружены многочисленные окаменелости ранних птиц, которые позволили говорить об эволюционном становлении этой группы куда более подробно.⁷

Но, как и раньше, креационисты проигнорировали эти находки. А если некоторые и упомянули их, то все равно продолжали говорить об отсутствии остатков переходных форм.

Другая тема. Очень часто креационисты утверждают, что мутации не могут быть материалом для эволюции, так как подавляющее большинство их вредно, а сами они редки. Как выразился российский креационист Д.Сысоев, «необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма».⁸ Известно, что большинство мутаций нейтрально, и нельзя сказать, что они редки,⁹ но этих сведений в креационистской литературе вы не встретите.

Одно из ключевых положений, которое креационисты постоянно пытаются обосновать, – принципиальное различие между процессами микро- и макроэволюции. Сторонники подобных взглядов подчеркивают, что «незначительные» изменения – такие, как смена окраски или удлинение клюва, возможны, а вот более сложные – нет. Вот что гласит текст, который креационисты пытались вставить в учебники для средней школы в одном из штатов США: «Слово «эволюция» может обозначать разные типы изменений. Этим словом описывают изменения, происходящие внутри вида. Белые бабочки, например, могут эволюционировать в серых. Это – микроэволюция, и эти процессы мы можем наблюдать. Но слово «эволюция» используется и для обозначения превращения одного живого существа в другое, например рептилий – в птиц. Этот процесс, называемый макроэволюцией, никто никогда не наблюдал...»¹⁰ Легко заметить, что определений понятий «микроэволюция» и «макроэволюция» здесь нет, а их понимание весьма отличается от принятого в эволюционной биологии, но не это для нас главное.

Продолжение следует

¹ Flank L. Creation «Science»: A Legal History – http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/legal.htm

² Моррис Г. Библейские основания современной науки. – СПб.: Библия для всех, 1995.
Flank L. What Are the Real Aims of the Creation Scientists? – http://www.geocities.com/lflank/aims.htm

³ Isaak Mark. Index to Creationist Claims – http://talkorigins.org/indexcc/list.html

⁴ Gould S. J. Life’s little joke. //Natural History, 1987, 96 (4), pp. 16-25.

⁵ Еськов К. Ю. История Земли и жизни на ней. – М.: Мирос, 1999. (см. также: http://evolution.powernet.ru/library/eskov99.zip )

⁶ От редакции: см. например, материал об истории открытия окаменелостей, позволяющих представить эволюцию китообразных . //Биология, 2003, № 19.

⁷ Hou L. Mesozoic Birds of China. Published by the Phoenix Valley Provincial Aviary of Taiwan.

⁸ Сысоев Д. Летопись начала. Библейская история и современная наука. – Изд-во Сретенского монастыря, 1999.

⁹ Bromham L., Penny D. The modern molecular clock. //Nature Reviews. 2003, v. 4, p. 216–22

¹⁰ http://www.millerandlevine.com\\km\\evol\\disclaimer.html