В.В.АНИКИЕВ

Экологическая безопасность России

Под экологической безопасностью понимается защищенность населения и экосистем от негативных последствий природных и техногенных катастроф, а также антропогенного воздействия на качество окружающей среды.

Очевидно, что для сохранения или достижения допустимого уровня экологической безопасности должен осуществляться комплекс превентивных и реабилитационных природоохранных мероприятий. При этом мероприятие считается эффективным, если затраты на его реализацию ниже, чем на ликвидацию возможного экологического ущерба. Цель будет достигнута в случае сохранения качества окружающей среды или восстановления его до безопасного уровня.

В качестве интегрального критерия качества окружающей среды используется величина экологического риска, под которой понимается вероятность гибели биологической системы (организма, популяции и населения) под влиянием отдельного или совокупного антропогенного воздействия за определенный период времени [1].

В масштабах страны для оценки качества окружающей среды используют стратегические экологические риски. Их величины рассчитывают при прогнозировании последствий чрезвычайных ситуаций общенационального масштаба [2]. К последним (согласно постановлению Правительства РФ №1094 от 13.06.1996) относятся ситуации со следующими параметрами:

1) площадь зоны чрезвычайной ситуации превышает размеры двух субъектов РФ;

2) материальный ущерб составляет более 5 млн минимальных размеров оплаты труда;

3) число пострадавших превышает 500 человек либо нарушены условия проживания более 1 тыс. человек.

В данной статье предпринята попытка проанализировать влияние ряда антропогенных факторов на экологическую безопасность России или, другими словами, на величину стратегических экологических рисков.

Химическое загрязнение атмосферы и гидросферы

В табл. 1 приведены официальные статистические данные о химическом загрязнении окружающей среды. По этим данным за последние 5 лет XX в. на 5–10% уменьшились выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, водозабор из природных источников и сброс загрязненных сточных вод.

Таблица 1. Антропогенное воздействие на качество окружающей среды в России в конце XX века (по данным Госкомстата РФ)

Однако данные, приведенные в таблице, не полны. Если учесть, что промышленный потенциал за рассматриваемый период снизился в 2–3 раза, уменьшение негативных влияний на окружающую среду должно было бы быть гораздо более значительным.

Кроме того, согласно статистическим данным количество автомобилей на территории России за последние 5 лет XX в. увеличилось в 2,5 раза. Это стало причиной перераспределения ответственности за загрязнение атмосферы между стационарными источниками и автомобильным транспортом. Установлено, что последний является причиной около 80% поступлений токсичных веществ в атмосферу [3]. Таким образом, антропогенное воздействие на качество воздуха, обусловленное совокупной эмиссией загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, будет значительно превышать официальные данные.

Уменьшение годового сброса сточных вод в 2000 г. по сравнению с 1995 г. составляет 2,2 млрд м³, а уменьшение забора воды из природных водоисточников – 7 млрд м³. Их отношение составляет около 3,5, что свидетельствует об относительном увеличении сбрасываемых стоков без очистки. Очевидно, что сокращение сброса сточных вод связано, прежде всего, с синхронным падением забора воды.

Этот вывод подтверждается и данными табл. 2. С 1985 по 1998 г. общий объем сточных вод сократился в 1,3 раза, тогда как относительный вклад неочищенных сточных вод возрос в 2,5 раза. Следовательно, поток загрязняющих веществ в гидросферу должен был возрасти по крайней мере в 2 раза.

Таблица 2. Тенденции изменения общих объемов сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водоемы России, за период времени с 1985 по 1998 г. [4]

Масштабы реабилитационных природоохранных мероприятий со временем либо остаются на примерно постоянном уровне (обработка отходов, сбор токсичных веществ из атмосферных выбросов), либо имеют тенденцию к уменьшению (рекультивация земель и лесовосстановление) (см. табл. 1).

И, наконец, рост количества токсичных отходов в 1,6 раза свидетельствует об использовании устаревших технологий в промышленности для обеспечения экономического роста.

Из приведенных материалов следует, что негативное влияние промышленности на качество окружающей среды усугубляется снижением усилий по ее реабилитации. Можно констатировать, что масштабы негативных последствий антропогенных воздействий со временем возрастают из-за отсутствия эффективной природоохранной политики в России.

Причины возникновения современной ситуации, по нашему мнению, следующие:

1) игнорирование представителями всех ветвей власти концепции устойчивого развития, основным постулатом которой является равенство природного и экономического фактора в функции роста благосостояния населения;

2) отсутствие эффективной системы контроля качества окружающей среды, позволяющей правильно планировать превентивные природоохранные мероприятия.

Для решения первой задачи требуются только усилия общественных экологических организаций, тогда как во втором случае необходимо применение новой научной концепции, основанной на методологии междисциплинарных исследований, а именно нормирования химического загрязнения окружающей среды с помощью величины экологического риска.

Новый подход развивается в последние годы в рамках теории экологического скрининга, или анализа величины экологического риска [1, 2, 5, 6]. При этом используется несколько разноречивых определений величины экологического риска.

Согласно развиваемым нами представлениям, величина экологического риска соответствует вероятности гибели биологической системы (организма, популяции, населения) за определенный период времени (например, 1 год).

Ниже будут приведены примеры использования величин экологического риска для населения, обусловленные химическим загрязнением приземного воздуха и питьевой воды.

Химическое загрязнение окружающей среды оказывает негативное воздействие на здоровье людей, если величина экологического риска превышает допустимый уровень. Последний принимается равным обратной величине продолжительности жизни биологической системы в естественных условиях, умноженной на коэффициент безопасности (или запаса). Так, при среднем биологическом возрасте человека 100 лет риск его гибели составит 10–2 чел./чел.·год. Как видно из табл. 3, эта величина согласуется с рисками гибели человека от болезней (Европа, Россия) и от несчастных случаев (США, Европа).

В то же время, при примерно одинаковом природном фоновом уровне во всех странах (5,0х10–5–1,0х10–6), в России предельно допустимый уровень экологического риска на 2–4 порядка выше, чем в «цивилизованных странах». Очевидно, такое расхождение отображает тот факт, что величина экологического риска, обусловленная антропогенным воздействием, в Европе в 5–100 раз ниже, чем в России.

Прежде всего это свидетельствует о высокой безопасности европейских технологий, которая достигается за счет дополнительных капиталовложений. Это означает, что параметры технологических систем приводятся в соответствие с требованиями по соблюдению стандартов экологической безопасности.

Противоположный подход при реализации технической политики осуществляется в России, где нормативно-правовая база для обеспечения экологической безопасности населения формируется на основе сложившейся экономической ситуации, с минимальными коэффициентами безопасности. В конечном итоге такой «примиренческий» подход становится одной из главных причин возникновения зон экологических катастроф, где продолжительность жизни населения зависит от интенсивности выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как видно из табл. 4, под влиянием нефтедобычи в Западной Сибири будут обязательно возникать экологически обусловленные болезни, что станет причиной падения средней продолжительности жизни людей до примерно 42 лет.

Таблица 3. Осредненные величины экологического риска для населения различных регионов мира (чел./чел.·год) [2]

Таблица 4. Экологический риск для населения, обусловленный химическим загрязнением воздуха и питьевой воды в отдельных регионах России [6–8]

Величина индивидуального экологического риска, обусловленного фоновым содержанием газов и углеводородов в приземном воздухе Северного Каспия, в настоящее время превышает допустимый уровень. В связи с тем, что в ближайшие годы в этом регионе ожидается увеличение добычи нефти и газа по крайней мере в 10 раз, возможно формирование такой же экологически опасной ситуации, как в Западной Сибири.

Замечания по поводу Плана действий по реализации
Экологической доктрины Российской Федерации на 2003–2005 гг.

1. Снижение загрязнения окружающей среды и ресурсосбережение

Все мероприятия в 2003–2005 гг. ограничиваются разработкой проектов, концепций, законов или нормативных актов. Следовательно, в ближайшие несколько лет проведение конкретных мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ даже не планируется.

2. Обеспечение безопасности при осуществлении потенциально опасных видов деятельности и при чрезвычайных ситуациях

К потенциально опасным видам деятельности отнесены только объекты Вооруженных Сил РФ и Министерства атомной энергии РФ, тогда как общеизвестно, что химическое загрязнение окружающей среды обусловливает опасность преждевременной смерти по крайней мере в 10 раз большую, чем радиация. Кроме того, в плане отсутствуют предложения по предотвращению чрезвычайных ситуаций.
Нам представляется, что использование величины экологического риска в качестве интегрального критерия качества окружающей среды позволит делать научно обоснованные прогнозы о необходимости проведения превентивных природоохранных мероприятий.
Первые исследования в этом направлении были выполнены в 2002 г. в рамках Федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

3. Развитие системы государственного управления охраной окружающей среды и природопользованием

В пункте 3.2 плана предусмотрена разработка национальной программы действий по совершенствованию и развитию водохозяйственного комплекса России на перспективу «Вода России XXI век».
В рамках Договора о сотрудничестве между администрациями Московской и Калужской областей и НПР России уже реализуется проект «Протва». Этот проект направлен как на оздоровление экологической ситуации в бассейне р. Протвы, так и на апробацию модели движения к траектории устойчивого развития социально-экономических систем при соблюдении бассейнового принципа управления водными ресурсами и отработки организационного, экономического и нормативно-правового механизмов этого движения.
Проект может быть распространен на другие регионы России при осуществлении бассейнового принципа движения к траектории устойчивого развития в программах субъектов РФ. Его включение в этот пункт плана ускорит получение достоверной информации, которая необходима для совершенствования рациональной программы по развитию водохозяйственного комплекса России.
В пункт 3.9. Реализация федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002–2010 гг.)» в качестве подпрограмм должны быть включены природоохранные мероприятия, которые будут сопровождать крупномасштабные проекты по добыче и транспортировке нефти и газа в России.
Сегодня уже известно, что в ближайшее время начнется реализация следующих проектов:

– строительство нефтегазопровода Западная Сибирь–Мурманск;
– строительство нефтегазопровода Россия–Европа по дну Балтийского моря;
– промышленная эксплуатация нефтегазовых месторождений на шельфе Каспийского, Охотского, Баренцева и Карского морей.

Масштабы воздействия этих проектов на окружающую среду могут представлять угрозу сохранению устойчивости биосферы на глобальном уровне, поэтому пренебрежение экологическими проблемами вызовет негативную реакцию во всем мировом сообществе.

4. Нормативное правовое обеспечение и правоприменение

Необходимо привести национальную методологию оценки размеров экологического ущерба в соответствие с международной практикой. Существующая система получения государством «условных» платежей за загрязнение окружающей среды не стимулирует предприятия к осуществлению природоохранных мероприятий.
Кроме того, в этом разделе плана отсутствуют предложения по разработке нормативных актов, необходимых для реализации отдельных положений Экологической доктрины России (такие позитивно-правовые акты на региональном и муниципальном уровнях разрабатываются в рамках проекта «Протва») на тех уровнях, где и будет решаться вопрос выполнения или невыполнения поставленных задач.

5. Экономические и финансовые механизмы

В пунктах 5.2 и 5.3 речь опять идет о разработке концепции и нормативных документов, тогда как уже много лет существуют системы платежей. Другое дело, что они требуют пересмотра.
В пункте 5.4, на наш взгляд, необходимо добиваться принятия закона об обязательном экологическом страховании всех потенциально опасных объектов, а не только гидротехнических сооружений.

Выводы

1. Государство в России не выполняет обязательств по обеспечению своим гражданам уровня экологической безопасности, соответствующего международным стандартам.

2. При построении новой экологической политики необходимо понизить допустимый уровень экологического риска в России на 3–4 порядка.

Литература

1. Аникиев В.В., Захарова П.В. Интегральный критерий экологической безопасности // Геоинформатика. 2002. № 1. С. 8–16.

2. Аникиев В.В., Захарова П.В., Николаев В.В. и др. Оценка стратегического риска в экологической сфере. // Управление риском. 2002. Спецвыпуск. С. 83–88.

3. Бережной А.В.. Остроумов А.А. Влияние транспортных средств на загрязнение воздушного бассейна Беларуси // Инженерная экология. 2001. № 1. С. 43–49.

4. Гидрохимические показатели состояния окружающей среды: Справочные материалы. – М.: Изд-во Социально-экологического союза, 2000.

5. Флейшман Б.С. Критерии экологической безопасности в условиях неопределенности (экоскрининговый подход) // Сб. ВИНИТИ. 1995. № 3401–В95. С. 3–32.

6. Аникиев В.В., Захарова П.В. Оценка экологического риска для населения и водных экосистем нефтегазодобывающих регионов //Геоинформатика. 2003.

7. Аникиев В.В., Захарова П.В., Бабаев П.В. и др. Очистные сооружения малых городов как основа комплексного подхода к охране окружающей среды // Инженерная защита окружающей среды / Под ред. Ю.А. Бирман, Н.Г. Вурдова. – М.: Изд-во Ассоциации строительных вузов, 2002. С. 6–60.

8. Аникиев В.В., Ищенко И.Г., Кузьмина Н.П. Анализ и управление качеством воды в нефтегазодобывающем регионе (бассейн средней Оби) //Экологическая адаптация общества на постсоветском пространстве /Под ред. В.В. Аникиева. – М.: Интербизнес-бук, 2000. С. 172–181.