В.И. МЕЛЕШКО,
учитель биологии школы No 1912, г. Зеленоград

Felis в мешке

Говорят, на халяву и уксус сладкий. Если к вам в школу бесплатно приходит ценный подарок, сначала его берут, а уж потом выясняют, на что он годится. И даже если не за что – все равно радуются: ведь бесплатно же! И от чистого сердца! Дай им бог здоровья!

В прошлом году знаменитая своими программными продуктами фирма «1С» рассылала по школам бланки бесплатных заказов на некоторые из ее товаров. Речь шла о разработках «1C Репетитор: Физика, Химия и Биология». Чтобы получить эти программы, стоящие весьма недёшево на компьютерном рынке, надо было всего лишь заполнить анкету. Тогда еще я не знал их содержания, но на вопрос «Как вы собираетесь использовать эту программу?» честно написал: «Для рецензирования данного продукта». Интуиция подсказывала: компьютерные инновационные программы являются совместной разработкой как профессионалов-биологов, так и программистов, поэтому не застрахованы от несостыковок. Следовательно, нужно помочь разработчикам очистить содержание от досадных ляпсусов, неизбежно возникающих на стыке двух и более направлений.

Говорят, свинья грязь везде найдет. И легче всего искать ошибки других, чем в поте лица создавать что-то новое, необычное. Но если у меня нет возможности повлиять на процесс создания продукта, то неужели же нельзя сказать правду о его качестве после того, как он появился на свет (кстати, дата изготовления – 1998 г.)? В общем, судите сами, действительно ли найденные недостатки влияют на качество программы в целом или это мелкие придирки.

1. Ключевое слово в названии диска – РЕПЕТИТОР. Очевидно, программу можно использовать для подготовки к экзаменам. Но в этом случае она, видимо, предназначается самому репетитору, а не тому, с кем он работает. Слишком уж много в ней расплывчатых понятий, подразумевающих наличие обширных знаний.

2. Словарная часть, так называемый глоссарий, – самое слабое место во всей программе. Можете убедиться в этом сами. Причем это вина не обязательно того, кто перепечатывал готовый текст, внося в него ошибки. Тут совершенно не проработана линия преподнесения словарного материала. Словник зачастую разрозненный, не содержит многого из того, что вмещает в себя основная часть, а иногда, наоборот, изобилует второстепенными словами.

3. Практически ни в одной статье не содержится этимология терминов. Единственное исключение – трактовка слова пиноцитоз – выглядит как издевка. А ведь этимология терминов, названий тех или иных объектов очень помогла бы в восприятии материала. По крайней мере не помешала бы – это точно. Несколько килобайт для этого можно было бы найти.

4. Анализируя тесты, данные в конце разделов, а также ответы на них, можно сделать неутешительный (для кого-то) вывод: автор(ы) не сильны в ботанике. Об этом можно судить по обилию совершенно неоправданных вариантов ответов, а также некоторых вопросов.

Приведу примеры некоторых корявостей, обнаруженных в словарных статьях. Курсивом дан авторский текст.

1. Амфибии. Ни слова не сказано про кожное дыхание.

2. Антеридий – орган высших растений, продуцирующий сперматозоиды. Каких высших? Водорослей, мхов, папоротников. Только ли высших растений? Нет, грибов – аскомицетов и оомицетов.

3. Атрофия. Разве это «потеря части систем органов»? Это же просто недоразвитие части систем органов. Мускулы ноги, находящейся два года в гипсе, закономерно атрофируются от бездействия. Но не исчезнут!

4. Бобовые. Плод – боб (вроде стручка гороха). Так у гороха что: боб или стручок? И к чему приводить ложные ассоциации?

5. Бурые водоросли содержат запасающий углевод ламинарии. Очевидно, опечатка: ламинарин (ламинаран) – а не «углевод ламинарии».

6. Вирусы – имеют размеры... А что такое вирусы?

7. Витамины поступают в организм с пищей. Ну, не все витамины поступают с пищей – например, некоторые образуются в коже, другие синтезируются микрофлорой кишечника.

8. Гниение. Ни слова не сказано о роли бактерий в этом процессе.

9. Голосеменные. Неточно писать «форма листьев сложная». Скорее, разнообразная.

10. Гомеостаз – свойство не только организма, но и целых биологических систем. В популяции тоже поддерживается гомеостаз.

11. Грибы. Совершенно бездарное, на уровне пятиклассника, определение: « ... – организмы, похожие на растения...».

12. Грибы-водоросли – весьма странное название, ничем не оправданная калька научного названия Phycomyces.

13. Губоцветные мяты. Что-то новое в систематике высших растений! Labiatae – действительно губоцветные, или яснотковые, но при чем здесь мяты? И разве может это определение начинаться словами « ...– листья супротивные»?

14. Дивергенция – расхождение признаков. Предел краткости и лаконичности, которому могли бы позавидовать спартанцы. Ни почему, ни у кого – ни слова.

15. Дикарион – не наличие двух ядер в одной клетке, а сама эта клетка.

16. Диурез – процесс не мочеобразования, а мочеотделения.

17. Жесткокрылые. Определение, достойное семиклассника, но отнюдь не отличника: «... – жуки, крылья у них отсутствуют или их две пары, передняя образует жесткие надкрылья, под которыми сложена задняя пара, жующие ротовые части (что, тоже под надкрыльями?!), антенны обычно короткие». Если такое определение даст репетитор, то грош ему цена. Стать ближе к народу (к ученикам) таким вот способом – извините меня!

18. Жимолости. Прежде всего название семейства – (Caprifoliaceae – жимолостные) – действительно дано в честь одного из его представителей. Но назвать калину и бузину жимолостью может только очень «смелый» человек.

19. Злаки. Прежде чем начать перечисление признаков («имеют листья...»), нужно хотя бы упомянуть, что это название семейства (Poaceae, или Gramineae) и порядка (Poales).

20. Кишечнополостные. Ошибка: эндодерма вместо энтодермы. Эндодерма – внутренний слой клеток первичной коры растений.

21. Костные рыбы. Определение на уровне троечника, а не репетитора: «Животные с костным скелетом, чешуей и плавательным пузырем, сердце двухкамерное». Чешуя-то действительно костная, но вот плавательный пузырь – нет.

22. Крестоцветные. «Редиска» – нехороший человек. А растение называется редис.

23. Ленточных червей (Cestoda) относят к классу Плоские черви (Platyhelminthes). А Немертины (Nemertea) – это другой тип.

24. Лилейные. Оригинальное определение – «очень похожи на амариллисовые». Кто такие эскимосы? Очень похожие на чукчей...

25. Лютики на самом деле – растения семейства Лютиковые (Ranunculaceae).

26. Мезодерма – третий зародышевый листок. И всё. А ведь в словаре нет ни слова про экто- и энтодерму...

27. Мутации – стойкие наследственные изменения какого-либо гена. Разве только гена? У дауна все гены на месте, и даже сверх того – есть целая запасная хромосома...

28. Насекомоядные – «мелкие насекомоядные млекопитающие...». Тавтология. Неприлично объяснять непонятное слово им же самим. И ни слова не сказано про особенность их зубов, что они вовсе не обязательно питаются именно насекомыми, а весьма охотно поедают червей, моллюсков и пр.

29. Насекомые – «...с тремя парами ножек...». Ножка и нога в биологии – не одно и то же. Как яйцо и яичко.

30. Настоящие бактерии. Эта и следующая статьи носят одно и то же название, чего быть не может. И что это за определение: «включает больше всего видов бактерий, интересных для человека»! А если этот человек – бактериолог? Или конюх?

31. Настоящие медузы. А следом идет: «... – гонады эндодермального (опечатка, см. пункт 20) происхождения, много крупных индивидуумов...». Значит, медузы – это гонады?!!

32. Осморегуляция – не только удаление из клетки и организма излишнего количества воды. Это совокупность процессов, направленных на поддержание постоянства внутренней среды клетки или организма.

33. Осоки – это растения из семейства Осоковые (Cyperaceae). Папирус – не осока.

34. Отолиты – слуховые камешки, образованные кристалликами углекислого кальция. Профан-репетитор (это иногда бывает) или олух-абитуриент (бывает гораздо чаще) могут сделать вывод: не будешь чистить уши – в них образуются каменные пробки из карбоната кальция.

35. Позвоночные. Снова нет определения: «... – присутствующий у эмбрионов нотохород заменяется...».

36. Псевдоподии – ложноножки. Это даже короче, чем в пункте 14. Неужели в словарную статью нельзя заложить побольше информации? А то получается объяснение одного непонятного слова другим.

37. Регресс ведет не только к упрощению организма, но самое главное – к уменьшению численности, площади ареала, разнообразия видов.

38. Репликация – удвоение. Чего? Ищи свищи по статьям...

39. Реснитчатые – простейшие, напоминающие животных. При современной неясности с систематикой Protozoa следовало бы поподробнее остановиться на этом.

40. Риккетсии. Ни слова о том, что это бактерии. Мол, вычисли сам исходя из размеров.

41. Розы – травянистые растения, кустарники, деревья. Скажите эту фразу ботанику, и он убьет вас розовым поленом. Вишня, слива – не розы! Rosaceae – розоцветные.

42. Рудименты – бесполезные недоразвитые органы. Категорически не согласен! Разве рудиментарный волосяной покров у человека бесполезен? Или аппендикс? А разве нельзя считать ногти рудиментарными когтями? Правильнее было бы сказать – потерявшие свое первоначальное значение органы.

43. Сложноцветные. Если уж мы перечисляем растения во множественном числе, подразумевая, что в каждый род входит большое количество видов (астры, маргаритки, подсолнечники), то зачем же обижать одуванчик? Только в России более 200 видов одуванчика.

44. Слоны. Хобот слона – не «специализированный нос», а орган, образованный хорошо развитым носом и верхней губой.

45. Сыворотка – введение препарата антител. Что за глупость?! C каких пор сам препарат готовых антител стал введением?

46. Термиты – ...похожие не (опечатка: нужно – на) муравьев, крылатые и бескрылые формы, жующие ротовые части. Чьи же ротовые части жуют термиты?

47. Традесканции. С чего бы это семейство Коммелиновые (Commelinaceae) вдруг стало называться традесканциями?

48. ...А семейство Синюховые (Polemoniaceae) – флоксами?

49. Фотосинтез протекает, правильнее было бы сказать, при участии не солнечной энергии, а вообще энергии света (даже лампочки накаливания).

50. Хвощи. Sphenopsida – название одного из классов отдела хвощеобразных (Equisetophyta). То, что подразумевается в словарной статье, – очевидно, семейство Хвощевые (Equisetaceae).

51. Хитин всегда считался не комплексом белка с полисахаридами, а собственно полисахаридом. Но хитиновый покров, конечно же, включает в себя не только сам хитин, но и некоторые белки.

52. Хищные – плотоядные, обычно с острыми клыками... Догадайся сам, что это описание именно отряда, входящего в класс млекопитающих.

53. Хрящевые рыбы. Не сказано, почему же их так назвали и что у них такого хрящевого.

54. Щетинковые черви. Нет таких, есть щетинкочелюстные (Chaetognatha).

55. Alismataceae, Alisma, Sagittaria – ни одного русского перевода этих научных названий: семейство Частуховые, частуха, стрелолист.

56. Amphineura – ни слова о том, что это подтип примитивных морских моллюсков, по-русски – боконервных.

57. Anthozoa. Определение начинается со слов «встречаются поодиночке...», что недопустимо для словаря.

58. Dinoflagellata (Ceratium, Gymnodinium, Noctiluca). И больше – ни единого слова! А что это такое вообще – растения, животные, грибы, бактерии?

59. Myxomycetes помещены в статью Musci, а соответствующее название в словнике отсутствует вообще.

60. Pteropsida. Довольно пространное определение: «имеют листья и стебли обычно крупные и сложного строения».

...Я уже не привожу примеры обычных опечаток. Хотя мог бы: Lammaria, Jniperus, Chlliopoda, шанура (шандра), Dicotylegoneae, Chlarntodomonas, Echinoderrnata, комиисуры, миксини, Wucheria, Enteroblus, Bacilus, Parissodadyla, Didinumi, Vorticeila, Eiroeria, Neurospoira, Leucosolema, Chhaetognathа, Vibro, Foroaminifera, pallidiun и некоторые другие. К конце концов, с кем не случается. И от этих слов мало что зависит – их на экзаменах практически никогда не спрашивают. (А жаль!) Но встречаются и другие опечатки...

Тесты по ботанике

8. Вода поступает в корень растения за счет активного транспорта ее специальными белками. Предложенный ответ – да. Исходя из того, что изложено в статье «Корень», это никоим образом нельзя вывести. Напрашивается аналогия с животными: уж не так ли белки переносят воду в корень, как гемоглобин – кислород?

9. При интенсивном освещении лейкопласты легко могут превратиться в хлоропласты. Ответ – нет. Но это же неправда! Хрестоматийный тому пример – позеленение клубня картофеля на свету!

11. Сосуды древесины являются активно функционирующими живыми клетками. Ответ – да. И это глупость: развитые сосуды состоят из оболочек отмерших клеток.

13. Замыкающие клетки устьиц содержат хлоропласты. Ответ – нет. Но ведь на любом рисунке и любой фотографии можно увидеть обратное.

19. Костянки являются одним из видов сухих плодов. Ответ – да. Но разве костянка сливы, вишни, персика – пример сухого плода?

21. Для гнилостных бактерий характерен сапрофитный тип питания. Ответ – нет. Но ведь «сапрофиты – организмы, питающиеся мертвым органическим веществом» (определение с этого же диска). Или гнить могут только живые организмы?

24. Все водоросли относятся к группе низших растений. Ответ – да. Но стоит ли играть на весьма спорных утверждениях? Ведь синезеленых с полным правом можно отнести и к бактериям, тем более что они весьма сходны с прокариотами. И ведь об этом сказано в тексте, в главе «Цианобактерии»!

4. Среди перечисленных растений соцветие клеть имеют... А что это за соцветие – клеть?!

14. Пикантные опечатки: «Среди перечисленных грибов паразитами являются: а) оценок; б) иеницилл...». После этого требовать правильного ответа весьма затруднительно.

29. Среди перечисленных растений к семейству крестоцветных относится... А дальше – морковь, укроп, подорожник, сирень – ни одного крестоцветного! Предложенный же правильный ответ – морковь, хотя она принадлежит к семейству Зонтичные.

Тест по анатомии

18. Среди перечисленных форменных ээгемеитов... Лучше написать – элементов.

Тест по цитологии

9. Первый микроскоп был изобретен... Предложено: А.Левенгуком. Но ведь самый первый микроскоп, состоящий из двух линз, изобрел Янсен за 75 лет до Левенгука, который лишь усовершенствовал этот прибор.

...Полный список найденных опечаток и неточностей я посылал в фирму «1C». Но до сих пор, ни ответа, ни привета. Учитывая, что акция фирмы была благотворительной, возможно, они просто обиделись. Ведь дареному коню в зубы не смотрят... Однако у любого человека, решившего использовать данный продукт по прямому назначению, может попросту сложиться негативное впечатление обо всех компьютерных программах подобного рода. А потом он сто раз подумает, стоит ли платить за что-либо подобное сотни рублей.

Поэтому добрый совет разработчикам: не ограничивайтесь услугами только нескольких преподавателей престижных вузов; если хотите создать действительно хорошую компьютерную программу для школ, учителей и учеников, подключайте к этому тех, кто работает в школе не первый год. А после этого, прежде чем начать серийный выпуск, дайте ее на проверку другой группе учителей. И поверьте, точка зрения профессионального программиста может очень сильно отличаться от учительской. Но что, в конце концов, важнее, если уж вы рассчитываете помочь школе? Иначе можно потерять огромный рынок.