Окончание. См. No 47/2001

Летний полевой лагерь «Дикая природа» в Бабонегово

Евгения ТОЛОКОВА,
14 лет, г. Архангельск

ТРОФИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ БЕЛОЙ ТРЯСОГУЗКИ

Введение

Исследование проводили в Архангельской области, Приморском районе, между деревнями Конецгорье и Бабонегово, и на АБС Поморского государственного университета с 14 по 23 августа 2001 г.

Цель

Изучить поведение белых трясогузок во время кормления.

Задачи

1. Сравнить время кормления и методы охоты трясогузок на опасной территории (проезжая часть дороги) и в неизмененной человеком среде обитания (берег р. Северная Двина).

2. Выявить на этих территориях состав членистоногих, на которых могут охотиться птицы.

Методика

На предварительных экскурсиях 12 и 13 августа были определены места на шоссе, где кормились белые трясогузки, что позволило разметить и закартировать маршрут на участке от АБС ПГУ до музея Большие Карелы. Протяженность маршрута составила 1500 м. По обеим сторонам шоссе располагались грунтовые обочины с низкорослой растительностью.
В период с 14 по 20 августа было сделано 9 обходов этого маршрута – по 1–2 раза в день. Во время обходов отмечали количество встреченных трясогузок и их местонахождение – обочина или дорожное полотно. Также регистрировали время, затрачиваемое птицами на сбор корма и используемые ими методы охоты.
В период с 16 по 23 августа такие же наблюдения проводили на участке пляжа р. Северная Двина, ограниченном обрывом, лишенном растительности, и р. Карелка – известно, что типичным местом кормления белых трясогузок в не измененной человеком среде обитания являются открытые околоводные участки.
При описании методов охоты белых трясогузок отмечали следующие элементы поведения:

ПК₁ и ПК₂ – поверхностные клевки, склевывание обездвиженных и малоподвижных (1) и подвижных (2) членистоногих с поверхности субстрата;

П – пробежка, быстрое передвижение птицы в сторону пищевого объекта, заканчивающееся поверхностным клевком;

Б – бросок, резкое движение птицы в сторону пищевого объекта без отрыва задних конечностей от почвы;

Пс – подскок, резкое движение птицы в сторону пищевого объекта с отрывом задних конечностей от почвы, иногда со взмахом крыльями;

ПБ – пробежка, заканчивающаяся броском;

ППс – пробежка, заканчивающаяся подскоком;

В – взлет птицы в сторону очень подвижного пищевого объекта (чаще птица тут же садится);

ПВ – пробежка, заканчивающаяся взлетом.

Для выявления потенциальных жертв белых трясогузок были обловлены три площадки. При этом применялись следующие методы:

кошение – лов насекомых энтомологическим сачком путем многочисленных взмахов и продвижения ловца вперед. Кошение проводили на растительности высотой до 10 см (высота, соразмерная с высотой белой трясогузки);

отлов в ловушки – ловушки представляли собой пластмассовые стаканчики (10 штук), которые были вкопаны вдоль дороги через 1 м и прикрыты сверху для маскировки кусками коры. В ловушки был налит формидрон (по 5 мл). Отлов насекомых проводили в течение одних суток;

ручной сбор беспозвоночных проводили с придорожной растительности высотой 10 см.

Собранные членистоногие были определены до отряда.

Результаты

Во время рекогносцировочных наблюдений на дороге сложилось впечатление, что птицы постоянно кормятся на самом дорожном полотне. Однако последующий хронометраж показал, что оно используется для поисков корма редко: только в 30% случаев пребывания птиц на дороге они что-то с нее склевывали, а в остальных случаях трясогузки либо просто сидели на дороге (пока нет транспорта), либо ее перебегали. Тем не менее птицы используют как обочину дороги, так и само полотно для кормления, несмотря на то, что дорога опасна для них, что подтверждается находками двух птиц, погибших там за период наблюдений (табл. 1).

На пляже птицы кормились на берегу у самой кромки воды, на трубах и на галечных отмелях (табл. 2).

При кормлении на дороге трясогузки используют большее разнообразие методов охоты (диаграмма 1), что говорит о нестабильности кормовой ситуации – птицы концентрируют больше внимания на проезжающем мимо транспорте. На берегу реки было отмечено только три метода охоты, здесь птицы могут выбрать оптимальный вариант кормового поведения, требующий меньших затрат энергии.

Суммарное время кормления, отмеченное во время наблюдений за птицами на дороге составило 105 мин, при этом было отмечено 33 отдельных случая кормления. У реки общее отмеченное время кормления составило 74 мин, а отдельных случаев кормления было 5.

Таким образом время, затрачиваемое птицами на непрерывное кормление (табл. 3), на дороге существенно (в среднем – в 4 раза) меньше, чем на берегу – из-за большего количества факторов беспокойства.

Таблица 3. Время, затраченное птицей на непрерывное кормление

Соотношение систематических групп членистоногих в придорожной растительности в местах кормежки трясогузок показано на диаграмме 2.

Кроме того, в четырех случаях при наблюдении за птицами в бинокль удалось определить, на каких животных они охотились: бабочка-пяденица, гусеница, тли и кобылка.

Выводы

1. Большее разнообразие методов охоты и меньшее время, затрачиваемое трясогузками на непрерывное кормление, говорят о нестабильности кормовой ситуации на дороге, фактор беспокойства не позволяет птицам здесь выбрать оптимальный вариант добывания пищи.

2. Большую часть потенциальных кормовых объектов в местах кормления трясогузок составляют насекомые из отряда двукрылых.

От редакции. Как уже было сказано («Биология», № 47/2001), исследования, выполненные участниками школы «Дикой природы», при подготовке к печати были подвергнуты редакторской правке в соответствии с правилами, предъявляемыми к публикации любых научных работ. В данном случае редактору пришлось столкнуться с явной невнимательностью, проявленной автором при написании текста. Например, информация о соотношении общего времени, затраченного на кормежку, и числе отдельных случаев кормежки в оригинальном тексте представлена в виде фразы «... общее время наблюдения за кормящимися птицами на дороге 105 мин, а количество случаев кормления 33. У реки Карелка общее время наблюдений 74 мин, а случаев кормления 5».
Однако выражение «общее время наблюдений» однозначно обозначает объем проделанной работы, т.е. описывает поведение наблюдателя. Птицы же во время того, как за ними наблюдали, могли не только кормиться, но и, например, отдыхать или выяснять отношения между собой. При этом получается, что интенсивность кормления на дороге в 4,5 раза выше, чем у реки, – 33/105 = 0,31 и 5/74 = 0,07 «кормежек» в минуту, что дает основания для совершенного иного вывода – птицы используют дорогу для кормления, а берег – для отдыха... Очевидно, что автору стоило внимательнее отнестись к используемым формулировкам, а также привести значения действительно общего времени наблюдения за птицами в обоих биотопах.
Далее, в одном месте автор говорит о наблюдениях на участке кормления трясогузок «рядом с закрытым магазином в д. Конецгорье», а в другом – о сборе насекомых «напротив закрытого магазина» в ранее (и далее) не упоминающейся д. Конецозерье. Поскольку очевидно, что собирать насекомых следовало в местах наблюдения за птицами, можно предположить оговорку. Но не имея возможности проверить это, редактор оказывается вынужденным удалить из текста все названия населенных пунктов, лишив читателя и определенной связанной с описаниями этих пунктов информации.
Эти примеры ярко показывают, насколько невнимательность при написании научной работы может снизить ценность представляемых результатов. В данном случае, правда, следует адресовать упрек и руководителям проекта. Раз уж работа – после обсуждения на итоговой конференции – была рекомендована к публикации, следовало рекомендовать автору исправить очевидные ошибки в тексте.