Танцы на острие

...И все-таки этика – странная, непривычная наука. Потому что все в ней относительно, одну и ту же проблему можно рассмотреть с разных сторон, и получится, что для одного хорошо, то для другого плохо. Но ведь, скажете вы, в экологии тоже так. Однако этика касается именно нас.

Именно об этом мы рассуждаем сейчас. А точнее – о тупиках этики.

– ...Вот как прикажете рассматривать такую ситуацию: с одной стороны, домашние животные должны быть полноценными во всех отношениях, иметь все права, данные им от природы. Но, с другой точки зрения, мы вынуждены или позволять бесконтрольно плодиться (а потом решать проблему беспризорных животных), или пичкать их пилюлями «Антисекс», не заботясь об их стремлении к размножению и семейному счастью, или – стерилизовать. Или регулярно топить потомство, как поступал со своими кошками на острове Робинзон Крузо. Конечно, как говорил Антуан де Сент-Экзюпери, «ты в ответе за тех, кого приручил». Но тут сталкивается мораль гуманистическая и естественно-природная. Или еще: чтобы жить, мы должны есть. Но пока мы не можем есть, никого не убивая. Мясо – это бывшая живая свинья, корова, рыба. Каша – масса семян, а само семя – это же зародыш растения с запасом питательных веществ (заметьте, для него самого, а вовсе не для нас!).

– Или другой тупик. В отряде разведчиков тяжелораненый. Оставить его – значит обречь на пытки и мучительную смерть. Нести с собой – погубить весь отряд, за которым по пятам следует погоня. Убить его или дать ему возможность убить себя – негуманно. Ведь ни христианство, ни мусульманство, ни иудаизм не прощают посягательства на собственную жизнь. «Не убий» – одна из главнейших заповедей. И выхода из этого тупика нет, потому что здесь сталкиваются религиозная мораль с основными законами биологии – борьбой за существование и естественным отбором. Потому-то религиозные люди не любят дарвинизм – он идет вразрез с нашей, человеческой логикой. Что вы знаете об эвтаназии?

– А, это добровольный уход из жизни?

– Не только. Сюда также можно отнести и умерщвление нежизнеспособных особей, родившихся таковыми или ставших в результате несчастных случаев. Что вы об этом думаете?

– А что, вполне разумно! Во-первых, мы избавляем от страшных мучений безнадежно больных, которые все равно скоро умрут. Во- вторых, эти больные требуют специального ухода, отвлекают много сил и средств от других больных, которых еще можно спасти. И наконец, если мы будем спасать всех ущербных особей, то это будет вопреки здравому смыслу и законам природы: ведь любая такая особь в природе не прожила бы долго. Чем больше отбор, то есть смертность слабо приспособленных, тем интенсивнее эволюция.

Доводы учеников звучат весьма убедительно еще и потому, что они, как видно, твердо в это уверовали. Но – однобоко, иначе они не были бы так настойчивы в отстаивании своей точки зрения.

– Ну что же, стройная теория. Не буду называть ее садизмом, фашизмом – это эмоции. Но давайте рассмотрим ее с точки зрения этики. Хорошо, допустим, человек безнадежно болен, все испытанные лекарства не помогают, он обречен и сам просит о смерти. Как уже мы говорили, эта просьба вступает в противоречие с религиозными нормами: чужая жизнь неприкосновенна, и врач должен спасать ее, а не уничтожать. Далее, даже если все так безнадежно, то кто возьмет на себя смелость лишить человека жизни?

– А зачем же его убивать? Нужно просто создать условия, чтобы он сам... Например, оставить у его изголовья стакан с ядом. Или шприц. Или подвести кнопку самоуничтожения. И все проблемы свалить на него самого: ушел из жизни – значит сам хотел и сам совершил этот уход.

– Вы забываете, что тот, кто будет создавать такие условия для потенциального самоубийцы, сам фактически приобщается к убийству. Ведь потворствовать преступлению – значит самому стать соучастником. Когда у находящегося в коме человека отказывают легкие, подключают аппарат «искусственное легкое». Но когда выясняется, что идет процесс утраты функций мозга, что дальнейшие попытки сохранить ему жизнь ни к чему не приведут, что это равносильно попытке поддерживать работоспособность отдельных систем органов, собирается консилиум и... люди приходят к решению отключить аппарат, то есть прекратить поддерживать жизнь. И мне понятны эмоции тех, кто потом считает себя убийцей. Если вы не сделаете роковой укол больному и даже не дадите ему уже полный яда шприц, а всего лишь оставите все необходимое на столике, надеясь на то, что больной сам сделает все необходимое, то неравносильно ли это непосредственному участию в лишении жизни?

– Вас послушать, так и лечить никого не захочешь!

Ваня твердо решил стать врачом. А тут такие гадости рассказывают!

– Ну зачем же так! Просто когда мы стремимся сохранить жизнь – это одно. А когда стремимся тем или иным способом приблизить смерть – другое. Вообразите себе ситуацию: два охотника в пустыне, на сто километров вокруг никого. Одного из них кусает ядовитая змея. Они оба знают, что без сыворотки спасения нет, буквально через полчаса начнутся жестокие мучения, а затем наступит смерть. Второй охотник решается избавить друга от страданий и убивает его. А буквально через несколько минут мимо них пролетает вертолет спасателей. Если разрешить эвтаназию, то как себя будут чувствовать те, кто разрешил умертвить больного СПИДом, а вскоре узнали, что наконец-то найдено сравнительно недорогое и очень эффективное средство от этого недуга?

– Ну ладно, допустим, это так. Но ведь если рождаются уродливые люди – без ног, рук, с недоразвитым мозгом и так далее, то разве не этично прервать беременность на ранних этапах, избавив в дальнейшем и этого бедолагу, и его родителей от мучений? Ведь вы сами знаете, каково теперь живется инвалидам.

Саша-Саша! У меня внутри все замирает от таких слов. Ведь он совсем упустил из виду, что здесь же, в классе, сидит инвалид детства Сережа, у которого одна нога на дециметр короче другой.

Таким радикальным способом проблему не решить. Гитлер в свое время уничтожил всех умалишенных. И что, разве сейчас в Германии их стало меньше? Здесь работают другие этические механизмы. Почему у культурных родителей сын становится убийцей миллионов человек? С точки зрения официальной науки, на все это я не могу дать ответ. А с других точек зрения – не хочу.

– А разве есть и другие точки зрения?

– Да, например, что все болезни даются за грехи. Или что они есть следствие неправильного отношения к окружающему миру. Но об этом в другой раз.

Зло и благо конкуренции

– ...И еще один тупик этики: конкуренция в человеческом обществе – это хорошо или плохо?

Ох, и попадет же мне за такую постановку вопроса! Где же это видано, чтобы учитель сам ставил под сомнение святая святых – идею соревновательности!

– Разумеется, как и везде, конкуренция приводит к отбору наиболее приспособленных особей.

Жора спортсмен, уж он-то знает, что такое жесткая конкуренция – как на татами, так и в микрорайоне: не завалишь ты – завалят тебя.

– Полностью согласен с тобой. И вообще, наверное, не надо было бы ставить этот вопрос, если бы... Как учит нас духовенство, «все мы равны перед Всевышним». А стремление стать лучше другого очень близко стоит со стремлением возвыситься над другим. А это гордыня, одно из самых тяжких зол человека. Потому-то радикальные сектанты стоят против любого типа соревнования, которое делит людей на лучших и худших. (Что, тем не менее, не мешает им строить собственную иерархическую систему продвижения к божественному, просветленному.) Они к тому же забывают кривую Гаусса, которую мы рассматривали в предыдущий раз (напомню, что она отражает зависимость количества от качества: средний вариант признака наиболее часто встречается, а чем ближе к крайним точкам, тем количество особей с выдающимися признаками падает). Другими словами, хотим мы или нет, но разнообразие есть во всем, и обязательно найдется кто-то лучший, а кто-то – худший по качеству признака. Они игнорируют также тенденцию геометрического роста населения вследствие реализации принципа «плодитесь и размножайтесь», забывают об ограниченности ресурсов и о многом другом. А ведь так или иначе, но все это неизбежно приведет к разделению общества на более и менее приспособленных к выживанию. И как бы ни выглядела борьба за существование, естественного отбора в любом его проявлении не избежать.

А сущность тупика в следующем: с одной стороны, мы хотим, чтобы в коллективе царили мир и порядок. Но идти вперед тесно сплоченной шеренгой никогда не удавалось, обязательно кто-то рвется, а кто-то – тормозит. Это срабатывают индивидуальные особенности каждого. Значит, нужна конкуренция – в разумных пределах. Тогда мы разрабатываем систему поощрения лучших и наказания худших. И стимулом может быть как низменное стремление просто-напросто избежать наказания, так и тщеславное стремление возвыситься надо всеми. Еще буквально пятнадцать лет назад победители соцсоревнований захлебывались от счастья, получив грамоту, а другой готов был сгореть от стыда – от чего? – из-за низких производственных показателей. И наша культура стояла на том, чтобы моральные ценности (чувство собственного достоинства, глубокого удовлетворения, выполненного долга и т.д.) стояли над материальными (премия, повышение зарплаты, ценные подарки и пр.).

– А разве это плохо – работать не из-за денег, а во имя высоких целей?

Родители Верочки бизнесмены, поэтому вполне естественно, что в их семье говорят только на возвышенные темы духовности и нравственности.

– Считается, что преследовать чисто корыстные, материальные интересы во всем, от работы до личной жизни – значит скатываться вниз по лестнице становления человечества и возвышения его над остальными животными. Но и святым духом сыт не будешь. Следовательно, компромисс и гармония, скорее всего, находятся в разумном сочетании морального и материального поощрения за труд.

Но вернемся к нашим баранам. Как утверждают авторитетные психологи, для того, чтобы рабочий коллектив шел вперед, решал поставленные задачи в кратчайший срок и с наибольшим эффектом (если, конечно, нам нужно именно это, а не мир, согласие и безоблачность), то нам просто необходимо установить жесткий режим работы с отсеиванием нетрудоспособных (какими бы человеческими качествами они ни обладали) и поощрением тех, кто дает наилучшие результаты. Когда вы поступите на работу, вспомните эти слова и не обижайтесь, если начальник будет игнорировать ваш макияж и умение шутить и требовать уделять больше времени общему делу всей компании. А когда станете руководителями, тем более учтите, что выжить в нашем суровом мире можно только принимая вызов жесткой конкуренции со стороны других фирм. И иногда приходится идти на жестокий выбор: оставить милого и доброго друга детства, который ничего не стоит как работник, или пригласить ехидную, стервозную и некрасивую грымзу – великолепного мастера своего дела; оставить пожилого работника, который стал сдавать, или пригласить на его место молодого, гораздо менее опытного, но со свежими мозгами и кипучей энергией.

И тогда проблемы этики вам придется решать самим. Учитывая, однако, что однозначно идеального для всех результата, скорее всего, вам не достигнуть. Никогда.

Продолжение следует