Е.В. ТИТОВ,
кандидат биологических наук,
доцент кафедры биологии и экологии МГОПУ

«Экология»

Учебник для 5–6-х классов общеобразовательной школы
Авторы А.И. Никишов, В.Н. Кузнецов, Д.Л. Теплов

Трудно понять почему, но экология – научная дисциплина, обязательность изучения которой признана делом государственной важности (с. 73–76 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), обычно оказывается в школе на положении факультативного курса.

При достаточном разнообразии учебной литературы по этому предмету до последнего времени не было учебников для 5–8-х классов, что не позволяло обеспечить непрерывность образования: учащиеся получали элементы экологических знаний в курсе природоведения в начальной школе, после чего вновь открывали для себя мир экологии только в старших классах, успев за это время все основательно забыть.

Однако, несмотря на очевидную потребность в таком учебнике, желающих взяться за его написание не находилось. Эту нерешительность можно оправдать (но только отчасти) двумя трудностями.

Во-первых, не дублируя материал, представленный в курсе для старших классов, учебник должен обеспечивать необходимую преемственность и переход к этому курсу от курса природоведения. Во-вторых, отбор и построение материала учебника должны быть выполнены с учетом возрастных особенностей восприятия информации учащимися соответствующих классов. Так что создание учебника по экологии для школьников этого возраста в значительной мере можно считать новацией.

Надо отдать должное авторам представляемого учебника – им удалось вполне справиться с указанными трудностями. Изложение материала здесь подчинено одной общей идее: показать неразрывную связь организмов (в том числе и человека) и их сообществ со средой обитания. Идее биоцентризма – первостепенности интересов живой природы перед хозяйственными интересами человека – авторы подчиняют и содержание, и расположение информации. Вслед за «Введением» следует глава, дающая общее представление о сфере Земли, населенной организмами, и показывающая связь этих организмов со средами обитания. Авторы рассказывают о многообразии жизни на Земле в связи с многообразием условий обитания, о глобальном и даже космическом значении живой материи.

В последующих главах говорится о влиянии на живую природу абиотических, биотических и антропогенных факторов. Причем взаимосвязь живых систем и окружающей их природной среды, являясь лейтмотивом, не становится в то же время единственной темой учебника. Авторы представляют экологию как науку, рассказывают о приспособительных особенностях строения и жизнедеятельности организмов и их сообществ.

Дальнейшее указание на отдельные шероховатости, способные вызвать ряд нареканий со стороны педагогов и методистов, на мой взгляд, не противоречит этому выводу и не должно испортить общего благоприятного впечатления, возникающего при знакомстве с этим богатым иллюстрациями и содержательным учебным пособием.

Авторам не всегда удается придерживаться единой терминологии. Например, свет и температура в названиях разделов (гл.I, п.4–6) – «факторы», а вода почему-то – «условие». Но тогда уж и свет для растений – тоже условие. К тому же есть организмы, живущие на суше в условиях почти полного отсутствия воды. Однако подобные несоответствия объяснимы желанием авторов разнообразить форму подачи материала.

Иногда встречаются и неудачные, а точнее, нетипичные словосочетания. Например, «организмы наземно-воздушной среды». Тогда уж не «организмы», а «обитатели» или «организмы, обитающие на суше». И почему вместе со словом «организмы» обязательно использовать слово «живые»? Достаточно вспомнить смысл (содержание) понятия «организмы». Как вы представляете использование сочетания «мертвые организмы»?

Далее, неточный подбор синонимов может изменить смысл понятий, который следует приводить точно и корректно. Например, названия параграфов главы IV построены так: «Луг (читай – экосистема) как природное сообщество (читай – биоценоз) живых (как будто и мертвые могут образовывать сообщества!) организмов». Ведь луг – это экосистема, а биоценоз – это часть экосистемы. Однако получается, что понятия «биоценоз» и «экосистема» представлены как синонимы.

Среди используемых сравнений, часто оправданных, попадаются и неудачные. Например: «Озон – запах свежести соснового леса после грозы». Такую поэтическую метафору можно использовать для воспитания у школьников эстетических чувств, которые должны появляться при общении с природой, однако в данном контексте она вызывает ряд вопросов. Почему соснового леса, а не дубового, например? А главное, как после такого сравнения школьник поверит, что озон в атмосфере города – это загрязнитель?

Иногда из-за стремления авторов не перегрузить учебник теоретическим материалом в тексте появляются смысловые неувязки. Например, как понимать смысл высказывания: «Живые организмы в биосфере распределены неравномерно» (с. 17), и далее: «...а на высоте 25 км их нет совсем»? Значит ли это, что на высоте 20 км они есть? Верхняя граница биосферы, граница устойчивого существования жизни – это зона альпийских лугов на высоте около 6300 м. Отдельные же споры растений и, например, мелких паучков (так называемый аэропланктон) находят и на высоте 70 км!

Критерий для установления границ биосферы определен В.И. Вернадским. Это, как уже сказано, устойчивое существование жизни. А оно возможно только при образовании устойчивых связей между сообществом организмов и средой обитания, т.е. в виде экосистем. Эта важная установка в тексте не прослеживается. Отсюда и утверждение о том, что в океане организмы «проникают» на глубину 11 км. Да не «проникают», а живут! – на этой предельной океанической глубине обнаружены именно сообщества, потому-то здесь и проходит граница биосферы.

Несколько замечаний художнику, оформившему учебник. При достойном в целом оформлении, ориентированном на конкретную возрастную группу, встречаются и недостатки. Например, рисунок на с. 18, на котором представлено вертикальное распространение жизни в биосфере, принципиально важен для восприятия материала не только данной главы, но и всего учебника. Однако при этом более достойного места ему, к сожалению, не нашлось. Не говоря уже о качестве исполнения. А в начале учебника на целой странице размещен рисунок (точнее, схема) дающий искаженное представление о той же биосфере.

А подпись к рисунку на с.18: «Расположение организмов в биосфере»! Во-первых, не расположение, а распространение. А во-вторых, вертикальное. Нельзя давать подпись к рисунку, полагаясь на то, что дети сами во всем разберутся. Текст и рисунок должны полностью соответствовать друг другу. А если взять текст учебника в отрыве от рисунка, то совсем непонятно, о каком «расположении» идет речь – вертикальном или горизонтальном. Тем более, что в конце параграфа дается представление о горизонтальном (зональном) и вертикальном (поясном) распределении организмов. Если учитель захочет на основе этого рисунка составить проверочное задание, у него это вряд ли получится.

Указанные недочеты, повторю, не влияют на качество учебника в целом. Авторам удалось добиться главного – они создали хорошее, добротное учебное пособие, делающее изучение экологии в 5-м или 6-м классе не только полезным, но и приятным занятием и для педагога, и для учащихся.

От редакции. Знакомство с представляемым учебником позволило нам вполне разделить точку зрения автора рецензии – учебник безусловно можно считать удачным, вполне отвечающим и своим задачам, и особенностям восприятия материала школьниками соответствующего возраста. Замечания, высказанные Е.В. Титовым, в ряде случаев являются очевидными, в других же, на наш взгляд, – несущественными, а иногда даже и спорными. Например, в определении термина «экосистема» существуют разногласия между самими специалистами-экологами. Разногласия, на которых вряд ли стоит заострять внимание школьников. В свою очередь, мы также могли бы высказать ряд замечаний, касающихся как отдельных моментов текста, так и художественного оформления и даже работы корректора. Какие-то незначительные шероховатости наверняка сумеет отметить для себя и каждый учитель, внимательно ознакомившийся с книгой.

Однако, повторим вслед за автором рецензии, мелкие недоработки не могут испортить общего благоприятного впечатления от учебника. Более интересным и дискуссионным представляется нам уже не раз поднимавшийся вопрос о самой целесообразности выделения экологии в самостоятельный курс, изучение которого должно происходить в определенном (но неизбежном при наличии отдельных учебников) отрыве от общего курса биологии. С этой точки зрения высказанная автором рецензии мысль о существовании значительного разрыва между начальными знаниями по экологии, содержащимися в курсе природоведения и последующем изучении раздела «Экология» в курсе 10-го класса представляется спорной. Наиболее распространенные («классические») учебники по биологии растений, животных, курсу «Человек и его здоровье» содержат вполне определенное количество сведений по экологии и при грамотном подходе к преподаванию, заострению внимания учащихся на этих разделах и некотором расширении излагаемого материала необходимая преемственность вполне может быть обеспечена.

Очевидно также и то, что преподавание экологии, как единого курса, в средней школе может быть поручено только учителю-биологу: экология, при всем разнообразии стоящих перед ней проблем и решаемых задач, является неотъемлемой частью биологической науки, полностью базируется на биологических знаниях.

Так стоит ли выделять ее в отдельную дисциплину? Или, может быть, преподаватель биологии, сообразуясь со своим личным опытом и выбранными им методическими подходами, сам определит, как донести до школьников экологические знания на уроках того или иного курса биологического цикла? Нам бы очень хотелось подробнее обсудить этот вопрос на страницах газеты, опубликовав работы, отражающие мнение наших читателей.