«Научный креационизм»?

Одним из аргументов против возможности макроэволюции в креационистском понимании является утверждение, что никакой сложный орган не может развиться из более простого, так как все промежуточные стадии такого преобразования будут бесполезными для организма и вида.

Вот рассуждения Д.Сысоева на эту тему:

«Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка». Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас».¹¹

Такая логика может казаться вполне убедительной человеку, не знающему о том, что еще Дарвин показал, что существуют организмы, которые не обладают некоторыми структурами глаз, которыми обладаем мы, но это не мешает им видеть...

Еще один показательный пример. Креационисты утверждают, что биогенетический закон Геккеля не является свидетельством в пользу теории эволюции, а геккелевские иллюстрации эмбрионов – подделки. Действительно, Геккель полагал, что эволюционные изменения в эмбриогенезе могут происходить почти исключительно на последних стадиях. Сегодня известно, что это, во-первых, неверно, а, во-вторых, что отбор действует на эмбриогенез в целом. Но это не значит, что рассмотрение эмбриогенеза не дает оснований для эволюционных выводов!

Среди многочисленных высказываний креационистов по поводу биогенетического закона вряд ли найдется хоть одно, с которым можно было бы полностью согласиться. Формулировки закона в их изложении искажаются и упрощаются, упускаются очень важные детали. Кроме того, креационисты не рассматривают множество данных эмбриологии, которые свидетельствуют о масштабной эволюции в прошлом. Зато приводят откровенно ложные сведения об истории открытия этого закона и биографии Геккеля.

Что же касается иллюстраций, то они хотя и содержат существенные искажения¹² и могут ввести в заблуждение, подделками вовсе не являются! Обличая Геккеля, креационисты, как обычно, обманывают сами.

Значительную же часть креационистских утверждений вообще нельзя оценивать с позиций аргументированного научного спора. Вовсе не в науке принято убеждать обывателей, что сторонники противоположной точки зрения намеренно вводят их в заблуждение, скрывают факты, которые опровергают навязываемые ими взгляды. Именно это делают креационисты. Вот что пишет автор пособия по креационизму, рассчитанному уже на нашу (!) среднюю школу.

«В запасниках Британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, чем статуарный мрамор, и датируемой 12–25 млн лет. Находка была привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 г., но во времена триумфа теории Дарвина была изъята из экспозиции. Никаких сомнений в том, что скелет принадлежит молодой женщине, ничем не отличающейся от современных, нет. Кости переломаны и вывернуты так, как это может совершить только поток воды или грязи. По-видимому, этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет порода наполнена органическим веществом. Погребение произошло в момент смерти или сразу же после нее. Ученые-эволюционисты, исследовавшие породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой находки? и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 г.».¹³

Одним из опровержений эволюционных взглядов на происхождение человека креационисты считают находки останков Homo sapiens, возраст которых якобы превышает возраст существования предполагаемых предков современных людей – ведь тогда получается, что современные люди жили на Земле раньше, чем их предки или одновременно с ними. В данном же случае автор пособия намекает, что сторонники теории эволюции замалчивают неугодные им данные. Но то, что сообщает он сам, нуждается в серьезных поправках. Во-первых, этот скелет был извлечен из целого горизонта скелетов, которые были ориентированы в одном направлении и не были расчленены. Поэтому, скорее всего, данный горизонт является остатками старого кладбища. Во-вторых, наличие в горизонте останков собаки и неполная минерализация указывают, что захоронение, по-видимому, относится к послеколумбовой эпохе. Указание на возраст 12–25 млн лет просто абсурдно – хотя бы потому, что датировка скелета никогда не проводилась! Наконец, скелет был убран из экспозиции не в XIX в., «во времена триумфа теории Дарвина», а в... 1967 г.! В 1984 г. журнал New Scientist опубликовал статью об этом скелете и приписываемых ему креационистами «аномалиях».¹⁴

Конечно, автор цитированного пособия не сам придумал эту историю. Впервые она появилась в одном из креационистских журналов в 1983 г. и с тех пор многократно использовалась для «опровержения» теории происхождения человека и демонстрации того, что эволюционные биологи якобы намеренно игнорируют не угодные им факты. Сами же креационисты отнюдь не стремятся проверять то, что пишут их единомышленники, если, конечно, такой материал можно использовать в качестве свидетельства против теории эволюции.

Приблизительно в том же духе креационисты ссылаются на другие, якобы аномальные, находки. Американский креационист Р.Кофахл в своих книгах перечисляет некоторые из них и утверждает, что они были намеренно преданы забвению, так как не вписывались в общепринятую схему эволюции человека. Действительно, профессиональные антропологи не обращают внимания на эти находки, но совсем не потому, что они «опровергают» какие-то современные концепции, а как раз наоборот – потому, что эмпирические исследования указали на их молодой возраст.¹⁵

Интересно, что сегодня даже некоторые креационисты отвергают значимость ряда этих находок, хотя в течение многих лет они использовались, да и продолжают использоваться в качестве примеров злонамеренного сокрытия сторонниками теории эволюции неугодных фактов.¹⁶

Пожалуй, в науке нет более страшного обвинения, чем обвинение в сокрытии каких-то данных или подлоге... Но в своей полемике с эволюционистами креационисты не брезгуют и другими обвинениями, так сказать, социального порядка.

«Эти выводы классической генетики, не учитывающие мутаций, то есть порчи самой генной информации, бывают верны в большинстве случаев по причине редкости мутаций. Они не разрешают одним видам «плавно перетекать» в другие путем беспредельного изменения наследственных признаков под действием отбора, как этого требует классический дарвинизм. Именно за это генетика и была объявлена в СССР буржуазной лженаукой, а сами ученые-генетики подверглись репрессиям. Когда инквизиторские методы научного поиска стали исчерпывать себя, атеистам удалось взять на вооружение понятие о мутациях...»¹⁷

Или: «Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадежно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов – вера в то, что источник улучшения мира содержится в самом мире и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей».¹⁸

Еще: «Надо сказать, что такое смешение природ приводит к тому, что теряет смысл всякая нравственность. Ведь если человек – просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Ведь многие из них не имеют постоянных пар. Почему скотоложество является крайней гнусностью, если любой скот то же, что и человек? Почему вызывает такое неприятие идеи фашизма, если борьба за существование эволюционистами считается великим благом, ведущим к улучшению вида (что это такое, впрочем, теория не знает)? Недаром среди эволюционистов уже некоторые выступают за легализацию людоедства, ведь чем отличается мясо человека от мяса свиньи, если природа их одна?»¹⁹ (Грамматика оригинала сохранена полностью.)

Такие аргументы креационисты приводят с завидной периодичностью вот уже не одно десятилетие. По их мнению, если бы Дарвин не создал свою теорию, и если бы она не была «одобрена», то не было бы на Земле в XX в. ни тоталитарных режимов, ни Второй мировой войны.²⁰

Вряд ли будет преувеличением сказать, что для креационистов теория эволюции – самое большое зло в мире.

Однако за десятилетия сторонники подобных взглядов не потрудились доказать свои обвинения. Поэтому того, кто захочет все-таки узнать, какизучение, например, филогенеза жуков-долгоносиков сделает человека гомосексуалистом, коммунистом или заставит его оправдывать эвтаназию и т.д., ждет разочарование – креационисты этого не объясняют. И тем не менее, как было сказано вначале, им удалось убедить в истинности своих взглядов немалую часть населения США. В других странах, правда, успехи креационизма пока не столь значительны.

Теперь стоит вспомнить вопрос, поставленный вначале: а может быть, креационизм – это несерьезно, может быть, на него просто не стоит обращать внимания? Увы, не все так просто.

Креационизм – это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, как было показано, ни ложью, ни подтасовкой фактов. К чему может привести такая пропаганда в отсутствие аргументированных возражений – видно на примере США. Но где взять такие возражения? «Профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения. Существуют ли пособия для учителей, в которых можно почерпнуть материал для разоблачения креационных «открытий» и найти ответы ведущих ученых на «трудные вопросы» эволюционной теории? На русском языке я пока не встречал таких материалов; хотелось бы их увидеть!» – пишет астроном В.Г. Сурдин.²¹

Действительно, пока, к сожалению, на русском языке нет целостных работ, посвященных подробному анализу высказываемых креационистами утверждений – не считая отдельных публикаций, в которых рассматриваются частные вопросы. Будем надеяться, что они появятся в недалеком будущем. Пока же автор этой статьи готов помочь учителям, столкнувшимся с теми или иными «неопровержимыми» аргументами креационистов, суметь грамотно ответить на них. Разумеется, если речь идет о частных вопросах и конкретных утверждениях, а не об общих мировоззренческих принципах – тут каждый должен сам выбрать себе дорогу...

Пишите мне на электронный адрес evolution@powernet.ru или на адрес редакции «Биологии».

Продолжение следует

¹¹ Сысоев Д. Летопись начала. Библейская история и современная наука. – Изд-во Сретенского монастыря, 1999.

¹² Richardson M. Heterochrony and the Phylotypic Period. Developmental biology, 1995, vol. 172, pp. 412–421. http://www.mk-richardson.com

¹³ Священник Тимофей (Алфёров). Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. – М.: Паломник, 1998.

¹⁴ Howgate, Lewis. «The case of Miocene Man», New Scientist, 29 March, 1984. Foley Jim. Creationist Arguments: Anomalous Fossils, 2002 – www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html

¹⁵ Conrad E. Are There Human Fossils in the «Wrong Place» for Evolution? Creation/Evolution, 1982, vol. 3. – www.ncseweb.org/resources/articles/8052_issue_08_volume_3_number_2_12_4_2002

¹⁶ Answers in Genesis. Arguments we think creationists should NOT use – http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp

¹⁷ Священник Тимофей (Алфёров). Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. – М.: Паломник, 1998.

¹⁸ Буфеев С.В. Почему православный не может быть эволюционистом. Шестоднев против эволюции. – М.: Паломникъ, 2000. – http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/sbufeev_whynot.htm

¹⁹ Сысоев Д. Эволюционизм в свете православного учения. Шестоднев против эволюции. – М.: Паломникъ, 2000. – http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/rev_dsysoev_vsvete.html

²⁰ Нэвард Э. Чем Гитлер обязан Дарвину. – http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm
Бергман Д. Дарвинизм как основа коммунизма. – http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm
Вуллей Б. Троцкий и Дарвин: что между ними общего? – http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm

²¹ Сурдин В.Г. Православное естествознание. //Физика. 2001. № 36.