И.И. ДЗЕВЕРИН, П.В. ПУЧКОВ,
Н.М. АКУЛЕНКО, И. В.ДОВГАЛЬ,
Институт зоологии НАН Украины,
г. Киев.

Окончание. См. № 21/2006

«Научный креационизм»: насколько он научен?

Эволюционисты используют подтасовки и фальсификации. В их перечне у креационистов фигурируют пильтдаунский череп, зуб «человека из Небраски», геккелевские методы обоснования биогенетического закона, реже – другие находки и трактовки (Головин, 1999а; Хэм и др., 2000; Сарфати, 2001 и др.).

Однако пильтдаунскую подделку разоблачили не креационисты, а эволюционисты. Популярность она обрела не как ключевое свидетельство обезьяньих корней человека, а как доказательство якобы исконного превосходства британской расы над прочими. Для научной теории антропогенеза пильтдаунский череп, напротив, составлял неразрешимую проблему, поскольку не укладывался в ее модели, основанные на совокупности остальных находок.

За зуб «небрасского человека», плиоценового гоминида, якобы обитавшего на территории современных США, был ошибочно принят в 1922 г. зуб вымершей пекариевой свиньи Platygonus. Ошибка досадная, но понятная, учитывая сходство тупобугорчатых коренных зубов свиней и гоминид. Исправили ошибку в 1927 г. сами же допустившие ее ученые.

Стадии эмбрионального развития различных позвоночных

Геккель, утверждают креационисты, «обманным путем исказил изображения эмбрионов, пытаясь усилить их внешнее сходство» (Хэм и др., 2000). Однако сход-ство эмбрионов животных разных классов – эмпирический факт, не зависящий от Геккеля, что хорошо видно, кстати, на микрофотографиях, приведенных моррисианами для демонстрации геккелевских фальсификаций (Хэм и др., 2000, с. 118; Сарфати, 2001, с. 82). Отмечено это было задолго до Дарвина и Геккеля (закон Бэра) и с тех пор подтверждено многократно. Признают это сходство, что самое интересное, и современные креационисты. Что же до Геккеля, то его интерпретацию эволюции эмбриогенеза современные ученые считают поверхностной, воспринимают скептически, но отнюдь не оспаривают самих фактов зародышевого сходства.

Теория эволюции и расизм. Креационисты видят в дарвиновских принципах борьбы за существование и выживания более приспособленных теоретическую основу расизма и даже нацизма (Головин, 1999а; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; Хэм и др., 2001⁹, и др.). «Дарвиновская теория эволюции по сути своей – расистская философия, которая учит, что различные группы, или «расы», людей произошли в разное время и развивались с разной скоростью, так что некоторые из них стоят ближе к своим обезьяноподобным предшественникам, чем другие» (Хэм и др., 2001, с. 49).

Такие заявления свидетель-ствуют или о полном непонимании сути дарвинизма, или о крайней недобросовестности моррисиан. Ч.Дарвин привел множество фактов, свидетельствующих о ложности расизма. По его мнению, «все расы сходны между собой в стольких несущественных подробностях строения и в таком большом числе умственных способностей, что эти сходства можно объяснить только унаследованием от общего прародителя, и прародитель, отличавшийся такими особенностями, мог, по всей вероятности, по праву называться человеком». Дарвин склонялся к мысли, что расовые различия сформированы не естественным, а половым отбором по несущественным особенностям. Страницы «Происхождения человека...», посвященные истреблению туземцев колонизаторами, написанные в обычном для Дарвина объективистском стиле, читаются, тем не менее, как приговор расизму, и производят куда большее впечатление, чем моррисианские опусы на ту же тему (Хэм и др., 2001). Сходных с дарвиновскими взглядов на человеческие расы придерживались и придерживаются большинство эволюционистов.

Были, конечно, попытки оправдать расовую дискриминацию биологическими аргументами, но ведь и библейские тексты использовались для сходных целей! Например, расисты в США искали оправдание своей деятельности в библейских доктринах.

Идеологические корни фа-шизма – отдельная тема. Отметим только, что сходство фашистских доктрин борьбы рас, расовой гигиены и выведения новой расы сверхлюдей с дарвинов-ским индивидуальным соревнованием весьма отдаленное. Фашисты опирались на иррациональную философию расы и крови, а не на дарвинизм.

А кто, по мнению креационистов, подлинный автор теории эволюции? Дарвин? Ламарк? Незаслуженно забытый Каверзнев? Гераклит? Безвестный дикарь, первым додумавшийся до тотемизма? Ни за что не угадаете! «Настоящий же автор...» всех форм «эволюционизма» и всех небиблейских религий «...конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола» (Моррис, 1995, с. 100). Это он «изобрел теорию эволюции и пользуется ею» для «обмана народов», он внушает, что жизнь возникла из воды, ибо в первозданных космических водах «обрели сознание сотворенные Богом ангелы». Оказывается, Дарвин «стал инвалидом» из-за того, что «утратил веру в Бога, Библию и сотворение», а признание истинности эволюции якобы несовместимо с подлинным христианством.

Эти откровения вызывали бы улыбку, если бы не писались совершенно серьезно в книгах, претендующих на научность. Так и хочется воскликнуть: «В каком веке мы с вами живем, господа?» Свои концепции моррисиане и прочие фидеисты не без успеха пропагандируют уже несколько десятилетий. Ситуация вовсе не безобидна, как думают многие наши коллеги, не соприкасающиеся с учащейся молодежью и учителями. Креационисты напористо проводят свои идеи в вышеназванных и многих других книгах, брошюрах, видеофильмах. Их издания многочисленны, многотиражны, прекрасно оформ-лены, вопреки их заявлениям о скудости средств и дискриминации со стороны властей и ученых-эволюционистов. Стиль их доходчив: «здесь копьем послужит слово заостренное схоласта» (Г.Гейне). Они используют: а) объективные факты, вырванные из контекста научных результатов; б) цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста; в) передергивания и подтасовки для увязки фактов с бредовыми идеями; г) заверения в безнравственности эволюционизма и его сторонников, связи этой идеи с сатаной и, следовательно, в нравственности и богоугодности креационизма.

Эти манипуляции создают у неискушенной аудитории впечатление, что моррисиане – бескорыстные борцы за истину, а эволюционисты, в лучшем случае, – жалкие консерваторы, в худшем же – прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она-де во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая наши трудности, приносит плоды. Все больше школьников, студентов, людей постарше разделяют взгляды моррисиан; все громче призывы отменить преподавание в школах и вузах «опровергнутой» теории эволюции либо излагать ее наряду с «научным креационизмом в пределах того же количества часов». Креационистам содействует и тенденция к сокращению часов, отведенных на преподавание курса эволюционизма на биофаках многих вузов вплоть до полного исключения из программ обучения под предлогом якобы неактуальности или устарелости. Это затрудняет формирование у будущих биологов научного мировоззрения, несовместимого с принятием каких-либо идей просто на веру, без проверки, тем более несовместимого с мракобесием любого толка.

Здесь не место анализировать социальные и экономические причины нынешних успехов фидеизма в мире и, особенно, в постсоветских странах. Все, в общем, очевидно. Не в нашей власти устранить экономические трудности, помешать возмутительной дискредитации нравственных ценностей, аморальности чиновников, пропаганде средствами массовой информа-ции культов наживы и силы, успеха любой ценой, отвратительных для человека с неатрофированной совестью. Люди, не находящие защиты, помощи, утешения ни у государства, ни друг у друга, зачастую находят их в общинах. Можно было бы порадоваться за них, ес-ли закрыть глаза на очевидный факт – религиозные лидеры «мягко стелют» не для спасения наших душ, но для вполне земных целей: набрать побольше сторонников, завоевать прочные, а в идеале – господствующие, экономические и идеологические позиции в возможно большем количестве стран. И сторонники им нужны слепо ве-рующие, не сомневающиеся, – с чем, видимо, и связана массированная атака на научное мировоззрение. Все более масштабная взаимная поддержка государства и церкви в странах Восточной Европы – показатель того, что планы религиозных лидеров вполне выполнимы.

Всеобщее навязывание религии – отнюдь не возвращение к истокам культуры, а всего лишь очередная замена одной официальной идеологии на другую. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, в том числе и выдающие себя за независимых исследователей. Вряд ли они серьезно рассчитывают поколебать убеждения настоящих ученых. Однако на публику, лишенную профессиональной подготовки (в том числе чиновников), которая ждет чудес в равной мере и от науки, и от религии, они своей демагогией впечатление произвести могут.

И вот в этом-то и состоит главная опасность. Дело в том, что мы живем в государствах с централизованным управлением, в том числе наукой и образованием. Соответственно, достаточно «впечатлить» недалекого, но достаточно высоко поставленного чиновника, а он уже способен одним росчерком пера свести на нет усилия многих интеллектуалов. Пример этому – история лысенковщины. Антинаучные концепции, подобные лысенковской, выдвигались и выдвигаются во многих странах. Однако только в СССР, где наукой управляли директивными методами, лженаучная доктрина смогла стать господствующей, что имело разрушительные последствия. То же вполне возможно и с креационизмом. Отечественная наука уже пострадала от лысенковщины и до сих пор не до конца от этого оправилась (это тема отдельного разговора). Второго пришествия обскурантов она может и не выдержать.

Не драматизируя ситуацию, считаем нужным уточнить, что креационизм не лучше, но много хуже эволюционизма согласуется с фактами, что именно поэтому креационисты передергивают исходные данные, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, откровенной лжи, а следовательно, должны считаться не учеными, но недобросовестными пропагандистами. Наша задача – предоставить пи-щу для размышлений колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом: разумно ли из-за нерешенных проблем теории эволюции и биологии в целом (а в какой области знаний их нет?!) возвращаться к идям, достойным Средневековья?

«Научный креационизм» нехорош не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что креационисты заранее знают ответ и подгоняют под него всю задачу. Но могут ли они поступать иначе? Едва ли, ведь их задача сугубо пропагандистская – создание респектабельного научного имиджа для фидеизма. «Научный креационизм» с его уверенностью во владении абсолютной истиной, безответственной саморекламой, попытками диктовать ученым, как, чем и с каких позиций им надлежит заниматься, – это необходимая составная часть такой пропаганды и зловещая иллюстрация того, какой может стать культура, если эта пропаганда достигнет реальных успехов.