Е. О. Авдеенко
Сотворение? Дарвин? Или что-то третье?..
Мировоззренческая дискуссия
Знать
только часть – опаснейший обман.
Пей вдосталь истины иль прочь ступай.
Глотнул! И вот ты, полузнайка, пьян.
Чтоб снова отрезветь – до дна черпай.
Александр Попп, XVIII в.
Ведущий. Древнегреческие философы
часто строили свои научные работы в форме
диалогов, чтобы дать возможность читателю
услышать доводы обеих сторон. Читатель же сам
выбирает, какая позиция ему ближе. Наш урок также
предполагает дискуссию. Задолго до сегодняшнего
дня вы были осведомлены о предмете разговора. Вы
нашли материал, на который будете ссылаться при
выступлении, и разделились на оппонирующие друг
другу группы.
Основу нашей дискуссии составляет спор двух
ученых – креациониста Дуэйна Гиша, биохимика, на
момент публикации спора директора Института
мироздания в США и материалиста Айзека Азимова,
блестящего популяризатора биохимии, генетики,
лингвистики, физики, этнографии. [Источник –
«Спор о происхождении». Журнал Science Digest, №10/1981 –
далее просто «Спор…».] Позицию каждого из них,
изложенную на страницах журнала, мы усилили
материалом, который нашли в других источниках.
Справочный материал
Представляется одним из участников дискуссии. [Источник – Полянский Ю.И., Надо ли возвращаться к креационизму. Журнал «Биология в школе». 1992; далее – «Полянский, 1992».]
Креационизм – дословно от
латинского сотворение. Далее в моем
сообщении под креационизмом будет пониматься
концепция постоянства видов, творение Богом
всего многообразия органического мира. Среди его
сторонников в XVIII–XIX вв. были К.Линней, Ч.Лайель,
Агассис, видные палеонтологи – Кювье, Броньяр,
д’Орбиньи и другие. Центральным постулатом
креационизма того периода было положение о
реальности вида как дискретной и устойчивой
формы существования жизни. В своих выводах о
неизменности видов креационисты опирались на
серьезные научные аргументы. Их труды были
полными сводками тогдашних знаний по
эмбриологии, морфологии, систематике,
палеонтологии. Об их высоком уровне
свидетельствует хотя бы то, что именно из работ,
написанных сторонниками креационизма, Ч.Дарвин
почерпнул многие палеонтологические доводы в
пользу эволюции. Поэтому неверно усматривать
непосредственную связь этого молодого
креационизма с библейской легендой о сотворении
мира.
Креационизм был порожден не философскими
соображениями и не просто приверженностью
теологии. (Теология – совокупность религиозных
доктрин о сущности и действии Бога.) Главной
причиной возникновения этой концепции стала
потребность как-то объяснить устойчивость видов
на фоне несомненного факта смен флор и фаун в
истории Земли. Креационисты того времени были
прежде всего учеными, отдававшими приоритет
знанию, а не религии.
С публикацией «Происхождения видов…» Ч.Дарвина
не только ученым, но и религиозным мыслителям
стала ясной невозможность опровержения самого
факта эволюции. Напротив, они теперь стремились
объединить идею эволюции с Богом. Бог – причина и
конечная цель всей органической эволюции. От
прямых нападок на эволюцию отказались и
православная, и католическая церкви.
Иначе складывались отношения между дарвинизмом
и фундаментализмом. Фундаментализм –
религиозное движение, которое сформировалось в
США в 1895 г. Тогда приверженцы этого направления
объявили абсолютную истинность Священного
Писания. А в 1963 г. в Сан-Диего (штат Калифорния) был
создан специальный центр – Институт креационных
исследований, директором которого стал
инженер-гидравлик Моррис, а его заместителем –
биохимик Гиш.
Позже Д.Гиш возглавил Институт мироздания в США.
Главная цель этого института состоит в том, чтобы
доказать, что естествознание якобы полностью
подтверждает библейские сказания о сотворении
Вселенной и жизни на Земле. Креационизм,
получивший название «научного», превратился в
агрессивное направление, в основе которого лежит
убежденность в истинности слова Библии. Библия,
по мнению сторонников этой точки зрения,
содержит все ответы на вопросы, связанные с
возникновением Земли и жизни на ней.
Истинность тех или иных положений науки
определяется, по мнению современных
креационистов, степенью совпадения с
положениями Священного Писания. Все, что
находится в противоречии с ними, объявляется
недостоверным. Вся «научность» «научного
креационизма» заключается лишь во внешнем
копировании атрибутов науки: создаются научные
общества, научные институты, издаются научные
журналы. И наукой креационисты называют
Священное Писание – оно «альфа и омега»
креационистских взглядов.
Ведущий. Итак, двое ученых, каждый со
своей позиции, пытаются ответить на вечный
вопрос: «Многоликий органический мир Земли – что
это, продукт миллионов лет естественного отбора
или плод божественного творения?»
Всем желающим выступить я напоминаю об
обязательной ссылке на автора и источник
приводимой информации. Еще более интересно
услышать ваши собственные соображения по
предмету спора, но ваша оценка должна быть не на
уровне мнения, а на уровне доказательного
суждения. Слушая оппонента, вы можете по ходу
выразить свой протест, подняв табличку «!».
Это означает, что вы готовы опровергнуть
высказанное положение в какой-то его части или
полностью. Я приглашаю вас к дискуссии.
Креационисты. По большому счету,
есть всего два ответа на вопрос о происхождении
Вселенной и населяющих ее живых существ: либо
мироздание образовалось в ходе механического
процесса естественной эволюции, либо было
сотворено сверхъестественным образом.
Ни один человек не присутствовал ни при рождении
жизни на Земле, ни даже при возникновении
какого-либо одного вида животных или растений.
Это – уникальные, неповторимые события, которые
нельзя ни наблюдать в природе, ни воспроизвести в
лаборатории. Следовательно, ни теорию эволюции,
ни теорию сотворения нельзя считать, строго
говоря, научными. Обе они скорее религиозны, ибо
зиждутся на вере, на предположении.
Преподавать в государственных школах одну из
этих двух взаимопротивоположных теорий,
полностью отвергая другую, – значит нарушать
либо принцип равноправности разных точек зрения
в науке, либо свободу религиозных убеждений.
Школьники должны быть ознакомлены с обеими
точками зрения, с обеими системами аргументации.
Для начала приведу научные факты, согласующиеся
с теорией сотворения.
Второе начало термодинамики гласит, что во
всякой изолированной системе ее сложность может
лишь убывать с течением времени и никогда –
возрастать. Говоря бытовым языком, количество
беспорядка во Вселенной увеличивается. Однако,
если второе начало термодинамики в самом деле
является непреложным законом науки, тогда теория
эволюции находится в явном противоречии с этим
законом. Ведь она подразумевает, будто те же
самые естественные законы, которые ведут к
разрушению и распаду всякой замкнутой системы,
каким-то образом привели к возникновению самой
Вселенной, Земли, сложной и совершенной жизни на
ней. Такое допущение было бы абсолютно
нелогичным, но именно к нему сводится учение
эволюционистов о развитии жизни на Земле. И если
следовать научной логике, живое многообразие на
Земле не могло образоваться естественным путем,
а значит, было создано путем сверхъестественным.
[«Спор...».]
Ведущий. Креационисты часто
ссылаются на противоречие между термодинамикой
и теорией эволюции, вошедшее в науку в XIX в.
Действительно, в ходе эволюции организмы
становятся более сложными и
высокоорганизованными, а в физике Больцмана
сформулирована иная концепция развития: более
высокие, сложные формы энергии – деградируют,
структуры – разрушаются. Сам Больцман считал,
что теория Дарвина верна и виталистически
полагал, что в биологии действие физических
законов ограничено какими-то факторами. Второе
начало термодинамики, безусловно, важный закон
мироздания, но применительно к биологии – это
лишь первое приближение к истине. Аналогичная
ситуация известна в физике. Некогда
удовлетворявшая всех теория Ньютона начала
давать сбой. Это произошло, когда физики перешли
к изучению больших расстояний, скоростей и масс.
И оказалось, что в этом отношении теория Ньютона
была тоже лишь первым приближением к истине. Ее
расширил и углубил Эйнштейн. Его теория – это
второе приближение к истине, и нет основания
полагать, что последнее. Ведь уже сейчас известны
явления, которые невозможно объяснить общей
теорией относительности даже вместе с квантовой
физикой.
Но вернемся к нашему случаю. Как реально
совместить две картины мироздания?! Каким
образом в мире непрерывного роста энтропии
возможен прогресс? Мы не знаем, пока не знаем, т.к.
второй закон термодинамики – это лишь робкое
приближение к разгадке великой тайны жизни, но ни
в коем случае не аргумент в пользу сотворения. И
жизнь существует вопреки термодинамическим
пророчествам.
Материалисты. Астрономы вовсе не
считают, что Вселенная возникла в беспорядочном,
хаотичном виде. Напротив, она была
высокоупорядоченным образованием. Отход от
этого первозданного порядка, иначе говоря,
появление разнородности, привел к формированию
звезд и галактик. Этот процесс шел в полном
согласии со вторым началом термодинамики. Ученые
пока не знают, как возникло это первоначально
упорядоченное состояние, но ученым не привыкать
к неполноте знаний.
Нам предлагают, признав свое незнание, уверовать
в Творца. Это наиболее простой выход. На вопрос:
«Отчего светит Солнце?» – легче ответить: «Это
делает Бог Солнца». «Почему идет дождь?» – «Этого
желает Бог дождя» и т.д. Вслед за одним ошибочным
выводом – «Вселенная не могла образоваться
естественным путем» – креационисты делают еще
один ошибочный вывод: «Следовательно, она была
создана путем сверхъестественным». [«Спор...».]
Креационисты. Человеческое тело
слагается из 30 трлн клеток более чем 200
разновидностей. Человеческий мозг составляют 12
млрд клеток; в нем примерно 120 трлн нервных
связей. Эволюционисты полагают, что все это
сложнейшее устройство образовалось путем отсева
многих миллионов случайных неудачных проб и
выбора наилучших вариантов. С помощью теории
вероятности можно рассчитать, что для такого
отбора потребовалось бы более чем 5 млрд лет, т.е.
больше, чем предполагаемое материалистами же
время существования Земли.
Биолог Х.П. Йоки, используя методы теории
информации, подсчитал вероятность случайного
возникновения молекулы ДНК. Если исходить из 95%
уровня вероятности, принятого в математической
статистике, то в обозримые сроки случайным
образом могла бы сложиться последовательность
самое большее из 49 аминокислот. Для сравнения
напомним, что большинство генов, ответственных
за построение отдельных белков, состоят каждый
из 1000–3000 нуклеотидов. Даже для того чтобы
соединить уже готовые участки ДНК в правильной
последовательности, потребовались бы многие
миллионы лет – срок, несоизмеримый со временем
существования жизни ни Земле.
Сходные вычисления произвел Х.Дж. Моровиц,
подсчитавший возможность самопроизвольного
соединения частиц вещества в теле бактерии.
Получилось 1011, т.е. всего одна возможность
на колоссальное число, выраженное единицей со
ста миллиардами нулей! Из сказанного следует
вывод, что эволюционная теория – не более как
мифология ХХ в. [«Спор...».]
Ведущий. Эти высказывания можно свести к общей мысли о невозможности образования организма методом случайных проб. На этот счет мы знаем много ироничных замечаний креационистов. Это и обезьяна, которая имеет якобы шанс набрать на компьютере текст «Евгения Онегина». Это и возможность сборки современного «боинга» в результате вихря, пронесшегося над свалкой старых автомобилей. Креационисты весьма образны. И это если не увеличивает число их сторонников, то число заинтересовавшихся обсуждаемым вопросом увеличивает точно!
Материалисты. Что касается конкретно вопроса о вероятности комбинаций молекул в живой клетке, то математическая оценка этой вероятности в немалой степени зависит от учета большого количества условий и допущений, принятых в той или иной теории. Причем сторонники «сотворения» выбирают из множества существующих моделей те, которые им больше всего на руку. [«Спор...».]
Креационисты. Обращаю ваше внимание на фактор времени. Если следовать логике Дарвина, то для создания всего многообразия органических форм потребовалось бы намного больше времени, чем даже предполагаемое время существования Земли. На самом же деле Земле не 5 млрд, а примерно 10 тыс. лет. Основное доказательство геологической молодости Земли – гипотеза физика Томаса Барнеса. Данные об изменении напряженности магнитного поля Земли, накопленные более чем за 100 лет, свидетельствуют, что эта величина уменьшается с постоянной скоростью. В среднем за 1400 лет – в 2 раза. Поэтому, согласно гипотезе Барнеса, 7000 лет назад напряженность магнитного поля Земли должна была превосходить современную в 32 раза. Это состояние – пороговое, так как дальнейшее увеличение магнитного поля влечет за собой гравитационный коллапс. [«Спор...».]
Материалисты. Нам кажется неправомерным, что предположения физика Томаса Барнеса преподносят как бесспорную истину. Это далеко не так. Выводы Барнеса противоречат как минимум двум положениям геофизики. Во-первых, величина магнитного поля Земли изменяется не по экспоненте, а имеет осциллирующий характер, циклирует. Во-вторых, в ходе истории Земли неоднократно происходила инверсия магнитного поля, так как положение магнитных полюсов Земли не постоянно. [«Спор...».]
Креационисты. У нас есть другой
аргумент в пользу геологической молодости Земли.
Если бы возраст Земли был таков, как говорит
естествоиспытатель материалист, – 5 млрд лет, то
за это время Земля должна была бы покрыться
многометровым слоем космической пыли, а это не
так. Значит, Земля молода, ей не более 10 тыс. лет.
[«Спор...».]
Факты молекулярной биологии тоже
свидетельствуют против теории эволюции.
Известно, что процессы синтеза иРНК
принципиально различаются у прокариот и
эукариот. Это значит, что одни из этих организмов
(вторые) никак не могли произойти от других
(первых), как считалось прежде. Вообще по мере
изучения процессов синтеза ДНК и РНК становится
ясно: процессы эти в действительности гораздо
сложнее, чем считалось ранее, и протекают у
разных типов живых существ по-разному. Чем больше
мы узнаем о клеточном синтезе, тем больше
появляется оснований для отрицания идеи, будто
все формы жизни произошли от общего предка.
[«Спор...».]
Материалисты. Креационисты бдительно следят за развитием науки. Стоит появиться в печати сообщению о новом научном открытии, удачно вписывающемся в «теорию Сотворения», как они во всеуслышанье объявляют: «Этот новый факт свидетельствует в пользу нашей теории!» Между тем наука не стоит на месте, и каждый новый факт рано или поздно находит в ней объяснение. Различия, обнаруженные между прокариотами и эукариотами, конечно же, очень интересные, но никто из микробиологов, работающих в этой области, не пытается представить их в виде непроходимой пропасти, подрывающей основы теории эволюции. [«Спор...».]
Креационисты. Закон «рекапитуляции признаков» (повторение в ходе онтогенеза характерных признаков взрослых стадий филогенетических предков), по которому на определенных стадиях развития человеческий зародыш якобы напоминает рыбу, амфибию, рептилию и, наконец, млекопитающее, – не более чем заблуждение. В последнее время этот закон решительно отвергается наукой, и настала пора исключить его из учебников биологии. [«Спор...».]
Материалисты. Нам не известно, что
именно в учении о рекапитуляции признаков в ходе
эмбриогенеза «решительно отвергается» в
современной биологии. Человеческий зародыш
по-прежнему на определенной стадии развития
имеет хвост и жаберные щели, и остается лишь
гадать, зачем Создателю понадобилось снабжать
его этими органами. О том, что эволюционный
процесс существует, свидетельствует тройной
параллелизм, наблюдаемый при сравнении
систематического, генетического
(эмбриологического) и геологического
(палеонтологического) рядов органических форм.
Как говорил предшественник Ч.Дарвина и самый
близкий к нему своими взглядами и логикой
доказательств К.Рулье: «Бросается в глаза то, что
восхождение животных по возрасту параллельно
восхождению по классам…», т.е. в
эмбриологическом развитии хордовые проходят ряд
фаз, на которых их строение соответствует
строению более низкоорганизованных форм. У рыб
сердце двухкамерное, у амфибий – трехкамерное, у
млекопитающих – четырехкамерное. Однако если
проследить процесс индивидуального развития
сердца млекопитающего, то выяснится, что сердце
его вначале кратковременно двухкамерное, затем
трехкамерное, затем четырехкамерное. Такова
параллель между эмбриологическим и
систематическим рядами.
В то же время эмбриологический ряд параллелен
палеонтологическому. Все животные и растения
образуются из одной клетки и только впоследствии
проявляют свойственные им различия. Поэтому на
более ранних стадиях развития они более сходны
друг с другом. Историческое развитие форм на
Земле шло тем же путем нарастающего
разнообразия. Чем ближе к моменту зарождения
жизни, тем более примитивны и менее разнообразны
живые существа. [Источник – Яблоков А.В., Юсуфов
А.Г. Эволюционное учение. – М.: Высшая школа, 1989.]
Креационисты. Положение эволюционной биологии о том, что гомологичные органы и структуры существуют у разных животных благодаря наличию общего предка, ныне опровергнуто наукой по целому ряду позиций. Сэр Гавен де Беер назвал свою вышедшую в 1971 г. книгу «Гомология: нерешенная проблема». Одно из противоречий состоит в следующем. Гомологичные органы, имей они общее происхождение, должны были бы контролироваться гомологичными генами. На деле же это не так. К примеру, у человека и рыбы сходные глаза, но генетические аппараты у этих двух существ совершенно различны.
Материалисты. В какой мере «опровергнута» идея общего происхождения гомологичных органов для нас загадка. Верно лишь то, что в этой сфере пока еще остаются нерешенными некоторые частные вопросы. Но это ни в коей мере не означает, будто бы проблема неразрешима принципиально и требует непременного привлечения Создателя. [«Спор...».]
Креационисты. Если миллионы
современных видов формировались постепенно в
течение сотен миллионов лет, то бессчетное число
вымерших промежуточных форм должно было дойти до
наc в виде ископаемых останков и окаменелостей.
Казалось бы, музеи должны быть переполнены этими
промежуточными формами. Но где они? При раскопках
обычно обнаруживаются остатки
сложноорганизованных животных и растений, и
никакого намека на более простые предковые
формы. Не найдено никаких переходных форм между
беспозвоночными и позвоночными животными.
Строго говоря, такой вещи, как «эволюционное
дерево», в действительности не существует.
Сами палеонтологи разочаровываются в своей
заветной мечте, той, что они лелеяли со времен
Дарвина, – составить полную ископаемую летопись
эволюции видов. Судя по имеющимся ископаемым
образцам, виды появились и исчезли, не оставив
промежуточных форм. Следовательно,
палеонтология на стороне креационизма и против
теории эволюции.
Материалисты. Известно большое множество промежуточных форм, и музеи действительно переполнены ими. Креационист, естественно, предпочитает этого не замечать. Нужно учитывать, что образование отпечатков и окаменелостей – процесс, зависящий от многих условий, поэтому далеко не все формы сохранились до наших дней. Мы против утверждения креационистов о том, что якобы не известны переходные формы. Будучи справедливым в XIX в., этот аргумент ныне утратил свою состоятельность. Известны живущие в настоящее время баляноглосс и оболочники,* сочетающие в своем строении черты, присущие как беспозвоночным, так и хордовым животным. Предки этих ныне живущих организмов вполне могли быть переходными формами между двумя этими группами. Также известны ископаемые переходные формы: это и археоптерикс, и стегоцефал, и иностранцевия. Особую ценность для доказательства единства происхождения органического мира представляют формы, сочетающие в себе признаки систематических групп высокого ранга. Существование таких промежуточных форм указывает на то, что в прежние геологические эпохи жили организмы, ставшие родоначальниками самых разных ныне живущих групп. Например, одноклеточный организм эвглена зеленая одновременно имеет признаки, типичные и для растения (хлоропласты, ассимиляция углерода), и для простейших животных (жгутики, светочувствительный глазок и даже подобие ротового отверстия). Русский ученый А.О. Ковалевский доказал, что типичное, на первый взгляд, беспозвоночное, ведущее прикрепленный образ жизни – асцидия из группы оболочников, – развивается из свободно плавающей личинки, которая имеет хорду и сходна с ланцетником. Так было открыто связующее звено между позвоночными и беспозвоночными животными, о чем мы уже говорили. А яйцекладущие (ехидна и утконос) по ряду особенностей своей организации промежуточны между рептилиями и млекопитающими.
Креационисты. Вызывает подозрение та легкость, с которой палеонтологи относят обнаруженные ископаемые останки к той или иной категории существ, в частности, определяют название видов. Если мы примем виды за листья «эволюционного дерева», то складывается впечатление, что это «дерево» не имеет ни ствола, ни ветвей, а одни только листья. А если это так, то, по-видимому, само «дерево» существует лишь в головах эволюционистов. [«Спор...».]
Материалисты. Данные палеонтологии
противоречат идее сотворения жизни. Если бы все
многообразие живых форм возникло одновременно,
было бы непонятно, почему те или иные виды
окаменелостей при раскопках занимают вполне
определенное положение в слоях земли,
соответствующих не менее определенным
хронологическим периодам.
По ископаемым останкам можно четко проследить,
как путем постепенного увеличения размера тела и
сокращения числа пальцев на ногах
сформировалась современная лошадь. Вымершие
предки лошади выстраиваются в определенном
порядке: в более древних геологических слоях –
низкорослые пятипалые животные; чем ближе к
современной эпохе, тем больше рост и меньше число
пальцев, вплоть до образования твердого
устойчивого копыта – одного-единственного,
сильно гипертрофированного пальца, покрытого
роговой оболочкой. Мы не находим, допустим,
вначале четырех-, затем однопалую, и, наконец, –
пятипалую лошадь. Порядок их следования
соответствует логике естественного развития.
Более древние формы вымирали, сменяясь новыми, и
находки палеонтологов блестяще подтверждают эту
идею. Палеонтология всецело на стороне
эволюционистов, ибо она подкрепляет фактическим
материалом идею постепенного, продолжительного
превращения одних видов в другие.
Креационисты. Наши оппоненты, должно быть, не осведомлены о том сочувствии, какое встретил в среде эволюционистов призыв ряда палеонтологов к радикальному пересмотру эволюционного учения как раз на том основании, что ископаемые материалы не дают убедительного подтверждения постепенности и непрерывности процесса эволюции.
Ведущий. Обращаю ваше внимание на аргументы, которыми оперируют креационисты. Их можно свести к четырем группам. [Полянский, 1992.]
Группа первая – аргументы, построенные на отрицании достижений современного естествознания. Примером служит отрицание достоверности данных геохронологии. И поэтому креационисты утверждают, что возраст Земли не 5 млрд, а 10 тыс. лет. Креационисты отказываются от общепринятой шкалы биологического времени и вводят иные временные параметры.
Группа вторая – аргументы, строящиеся на искаженной интерпретации содержания современных научных дискуссий. Так в 1972 г. американский палеонтолог Гулд заявил, что наряду с длительными эволюционными изменениями возможно «мгновенное видообразование». Эта последняя фраза была произвольно выхвачена из контекста и взята на вооружение креационистами. Они совершенно не принимают во внимание, что, говоря о мгновенном видообразовании, Гулд имел ввиду промежутки времени, краткие лишь в геологических масштабах.
Группа третья – аргументы, основанные на провозглашении артефактов истинными фактами науки.
Группа четвертая – аргументы, являющиеся теоретическими спекуляциями, основанными на наличии в современном естествознании проблем, имеющих спорное толкование. Для креационистов неполнота знаний – уже основание для отказа от самой попытки решать проблему. Нельзя не заметить также, что свою систему аргументов креационисты строят по типу отрицания. Выводы естествознания они отвергают под любым предлогом. Но провозглашая ограниченность научного познания, научный креационизм сам ставит себя вне науки, странным образом претендуя на то, чтобы оставаться в ее лоне.
* Баляноглосс (Balanoglossus) – морское червеобразное животное, относящееся к отдельному типу полухордовых; оболочники (Tunicata), из которых наиболее известны асцидии, – также отдельный тип морских животных. – Прим. ред.